Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2504/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2504/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.
судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ПАО "Сбербанк России" к Белоусу Н. В. о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе Белоуса Н. В.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 года, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ПАО "Сбербанк России" к Белоусу Н. В. о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворены.
С Белоуса Н. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 206601 рублей 78 копеек, из которых просроченный основной долг - 174996 рублей 15 копеек, просроченные проценты - 23952 рубля 91 копейка, неустойка - 7652 рубля 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5266 рублей 02 копеек.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Белоусу Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 206601 рубля 78 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5266 рублей 02 копеек.
В обоснование требований указало, что между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Белоусу Н.В. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N <...> от 12 сентября 2014 года и открыт счет N <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредитный лимит по карте составил 150000 рублей под 18,9 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств исполнил в полном объеме, а заемщик неоднократно допускал просрочку уплаты, в связи с чем, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии образовалась задолженность. Банк направил в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также неустойки. До настоящего времени обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии заемщиком не исполнены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Белоус Н.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 12 сентября 2014 года Белоусом Н.В. подано заявление в ПАО "Сбербанк России" на получение кредитной карты. При подаче заявления ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка. Кредит по карте предоставлялся ответчику под 18,9% годовых на условиях, определенных тарифами на выпуск и обслуживание кредитных карт.
Во исполнение заключенного договора Белоусу Н.В. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N <...> от 12 сентября 2014 года и открыт счет N <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредитный лимит по карте составил 150000 рублей.
Условия предоставления и возврата кредита были изложены в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России. Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 3.1 Условий).
На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней (п. 3.5 условий).
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 условий).
Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий (п. 4.1.4 условий).
ПАО "Сбербанк России" представил расчет задолженности по состоянию на 07 сентября 2020 года, согласно которому нарушение обязательств по ежемесячной оплате по банковской карте привело к образованию задолженности в размере 206601 рубля 78 копеек, из которых просроченный основной долг - 174996 рублей 15 копеек, просроченные проценты - 23952 рубля 91 копейка, неустойка - 7652 рубля 72 копейки.
Требование банка о погашении просроченной задолженности ответчиком не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N 121 г. Волгограда от 30 апреля 2020 года заявление должника об отмене судебного приказа от 16 января 2020 года - удовлетворено. Отменен судебный приказ N <...> от 16 января 2020 года по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Белоуса Н.В. задолженности по договору. Разъяснено взыскателю о возможности обратиться в суд с соответствующим требованием в порядке искового производства.
Исследовав представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Обжалуемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не знал о принятом судом решении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется судебная повестка о дате и времени судебного заседания, которая направлялась в адрес Белоуса Н.В., однако согласно распечатки с сайта почта России, почтовое отправление вернулось с отметкой об истечении срока хранения.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене и изменению судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоуса Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
