Определение Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2504/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2504/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 17 декабря 2019 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, к ФИО2 о вселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении. В обоснование указав, что обладают правом пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ФИО2, который препятствует их проживанию.
ФИО1 просила суд: вселить ее и несовершеннолетнюю ФИО7 в жилое помещение расположенное по адресу: [адрес]; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи.
ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на совершение регистрационных действий в отношении комнаты.
Определением судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 17 декабря 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении комнаты [номер] в квартире [номер] дома [номер] по [адрес].
В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения суда, указывая, что принятие мер по обеспечению как незаконного.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска может выступать запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
Установление судом таких обстоятельств дела, как добросовестность лица, исходя из определенных законом для квалификации поведения приобретателя критериев добросовестности, не относится к прерогативе суда при решении процессуального вопроса о принятии мер по обеспечению иска, исходя из целей, преследуемых данным процессуально-правовым институтом, указанные обстоятельства подлежат установлению судом в ходе рассмотрения дела по существу.
Принимая обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятые судом обеспечительные меры не препятствуют осуществлению права владения и пользования данным жилым помещением.
Установленный судом запрет на совершение регистрационных действий не ограничен регистрацией перехода права собственности, а установлен на все регистрационные действия в отношении указанного жилого помещения (в том числе изменение характеристик), поэтому доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не отвечают целям обеспечения иска, установленным п.2 ст. 139 ГПК РФ, поскольку право бессрочного пользования принадлежит лицу в независимости от перехода права собственности на недвижимое имущество к другому лицу, на законность определения суда не влияют.
Определение суда соответствует требованиям статей 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене определения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка