Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июня 2020 года №33-2504/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-2504/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интеллект - Строй" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля
2020 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект - Строй" отказано в удовлетворении иска к Нерыдаеву А. С. о взыскании задолженности по договору займа.
С общества с ограниченной ответственностью "Интеллект - Строй" в пользу Нерыдаева А. С. взысканы расходы на оплату услуг представителя ... рублей, на оформление доверенности ... рублей.
В удовлетворении остальной части требований о судебных расходах Нерыдаеву А. С. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя ООО "Интеллект - Строй" Вороновой А.Р., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> общество с ограниченной ответственностью "Интеллект - Строй" (далее - ООО "Интеллект - Строй") обратилось в суд с иском к Нерыдаеву А.С. о взыскании денежных средств ... рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами - ... рублей ... копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами - ... рублей
... копеек, расходов на оплату услуг представителя - ... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины ... рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что Нерыдаеву А.С. как заемщику были переданы <ДАТА> денежные средства ... рублей со сроком возврата основного долга и процентов в течение 14 дней с момента получения. Факт предоставления денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее - ООО "СтройМастер"). Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. Право требования долга приобретено истцом на основании договора уступки требования от <ДАТА>. Полагал, что право на возврат денежных средств подлежит защите испрашиваемым способом.
Представитель истца ООО "Интеллект - Строй" Воронова А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что срок исковой давности приостанавливался с момента подачи претензии.
Ответчик Нерыдаев А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Тропин С.Н. исковые требования не признал, просил применить исковую давность и взыскать с истца в пользу Нерыдаева А.С. расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Интеллект - Строй" по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене судебного акта с принятием нового решения о направлении искового заявления на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Указывает, что денежные средства по договору займа были переданы Нерыдаеву А.С. как индивидуальному предпринимателю на развитие предпринимательской деятельности. Срок исковой давности не пропущен, так как стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Нерыдаева А.С. Тропин С.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Отказывая ООО "Интеллект - Строй" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт получения Нерыдаевым А.С. денежных средств по договору займа со сроком возврата в течение 14 дней с момента их получения, т.е. до <ДАТА>, приняв во внимание наличие у ООО "Интеллект - Строй" права требования долга с ответчика в силу договора уступки прав требования, а также факт обращения истца в суд с требованием о взыскании денежных средств
<ДАТА>, обоснованно учел ходатайство ответчика о применении исковой давности.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между займодавцем
ООО "СтройМастер" и заемщиком Нерыдаевым А.С. заключен договор займа на сумму ... рублей со сроком возврата в течение 14 дней с момента его получения, т.е. до <ДАТА>.
Факт получения Нерыдаевым А.С. денежных средств в сумме
... рублей подтверждается расходным кассовым ордером.
<ДАТА> между цедентом ООО "СтройМастер" и цессионарием ООО "Металлресурс" и <ДАТА> между цедентом
ООО "Металлресурс" и цессионарием ООО "Интеллект - Строй" были заключены договоры уступки требования, последний приобрел право требования долга по займу между займодавцем ООО "СтройМастер" и заемщиком Нерыдаевым А.С. в сумме ... рублей.
Доказательств тому, что долг возвращен Нерыдаевым А.С., не представлено.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика долга начал течь <ДАТА> и закончился <ДАТА>.
Претензия с требованием о погашении долга была направлена ответчику
<ДАТА>.
С настоящим иском ООО "Интеллект - Строй" обратилось <ДАТА>, т.е. с пропуском срока исковой давности.
О применении исковой давности было заявлено представителем ответчика до удаления суда в совещательную комнату.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не было заявлено.
При таких обстоятельствах поводов к отказу в применении исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Соблюдение обязательного претензионного досудебного порядка между сторонами не предусмотрено договором, поэтому ссылка подателя жалобы на положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанная на неверном толковании закона, и оснований для продления срока исковой давности на шесть месяцев с даты отправки требования о погашении долга не усматривается.
Нарушения процессуальных прав ООО "Интеллект - Строй" при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции не было допущено.
Исходя из буквального толкования слов и выражений договора займа, оснований полагать, что займ был предоставлен в предпринимательских целях, не имеется, Нерыдаев А.С. действовал как физическое лицо, наличие у него на момент заключения сделки статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности заключения им как гражданином гражданско-правовых сделок.
Поводов полагать, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Вологодской области, не усматривается.
Апелляционная жалоба представителя ООО "Интеллект - Строй" удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект - Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка