Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Жирухина А.Н., Кондаковой О.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Конкина Павла Игоревича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 сентября 2020 г., которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области к АО "Тандер" о понуждении к исполнению санитарного законодательства, в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области обратилось в суд с иском к АО "Тандер" о понуждении к исполнению санитарного законодательства, мотивируя заявленные требования тем, что Управлением на основании обращения Конкина П.И. проведено административное расследование, в ходе которого установлены факты нарушения АО "Тандер" требований пункта 2.4. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и абзаца 2 пункта 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно: загрузка пищевых продуктов осуществляется непосредственно под окнами жилых помещений жилого дома <адрес>. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 мая 2019 г. N ответчик АО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Кроме того, АО "Тандер" выдано представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N от 21 мая 2019 г. Фактически АО "Тандер" требования Управления Роспотребнадзора по Рязанской области не исполнило, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечить загрузку продукции в магазин "Магнит" по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
В ходе судебного разбирательства на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен гр. Конкин П.И.
Обжалуемым определением производство по делу прекращено в связи с отказом истца от поддержания заявленных требований.
В частной жалобе Конкин П.И. просит определение суда отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Отказ истца от иска необоснован, поскольку нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства на момент разрешения спора не устранены ответчиком. Названные выше имеющие значение для дела обстоятельства не были проверены судом при том, что характер заявленного спора не позволяет автоматически прекращать производство по делу ввиду отказа истца от иска без исследования фактических обстоятельств дела, проверки достоверности представленных сторонами доказательств и обоснованности заявленного иска.
В возражениях на частную жалобу ответчик АО "Тандер" просит оставить постановленное определение без изменения, полагая, что оно в полной мере соответствует требованиями процессуального законодательства.
Апеллятор Конкин П.И., представители сторон Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, АО "Тандер" в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 статьи 167 и пункта 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу положений части 3 статьи 173 того же кодекса при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абзацу 4 статьи 220 указанного кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области от иска и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а доводы третьего лица, приводимые в обоснование возражений против принятия отказа от иска, в действительности о таком нарушении не свидетельствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на верном толковании и применении норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме (л.д. 143-144).
Кроме того, в поданном истцом заявлении указано, что последствия отказа от иска и прекращения дела, истцу разъяснены и понятны. Данное заявление приобщено к материалам дела.Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и данным отказом права ответчика либо других лиц, не нарушаются, суд первой инстанции обоснованно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу на основании статей 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, вопреки ошибочной позиции апеллятора, в данном случае отказ от исковых требований является исключительным правом истца, не зависит от воли ответчика либо третьего лица и их согласие на прекращение производства по делу вопреки доводам частной жалобы не требуется. Предусмотренное названной нормой право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было. При этом требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие процедуру отказа истца от иска, судом соблюдены.
При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска является обоснованным и не противоречит закону.
Доводы частной жалобы о необходимости при разрешении поступившего заявления проверки факта устранения ответчиком нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, анализа представленных сторонами доказательств и обоснованности заявленного иска, основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства, а поэтому не влекут отмену обжалуемого определения.
Так, согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
На основании части 2 статьи 46 того же кодекса лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 45 указанного кодекса в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.
Системное толкование указанных норм процессуального закона позволяет заключить, что ограничения, предусмотренные частью 2 статьи 45, частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуют лишь в случае обращения в суд органа государственной власти либо с иском в защиту прав других лиц, если известно то конкретное лицо (лица), в интересах которого (ых) подан иск (выгодоприобретатель), о чем прямо указывается в заявлении соответствующего органа, либо, если при защите неопределенного круга лиц выгодоприобретатель неизвестен, поскольку защищается потенциально большой круг лиц, оказавшихся в одной юридико-фактической ситуации.
В противном случае данные нормы процессуального закона (ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 46 ГПК РФ) применению не подлежит, поскольку государственный орган, подавший заявление не в интересах конкретного лица (в данном случае - гражданина), является одновременно и процессуальным, и материальным истцом, ввиду отнесения законом к его полномочиям осуществления контрольных функций за соблюдением гражданами, организациями и должностными лицами требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и его отказ от иска означает отказ от его процессуального и материального права на иск и, как следствие, прекращение производства по делу, поскольку в силу выше приведенных норм закона именно он является участником спорного материального правоотношения и ему принадлежит право требования.
Данное правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод.
Из материалов дела следует, что, хотя основанием для проведения проверки в отношении АО "Тандер" со стороны Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области и послужило обращение Конкина П.И., однако по сути обращение с иском в суд подано не в его интересах, а самостоятельно Управлением, как органом, наделённым законом соответствующими контрольными функциями в области исследуемых правоотношений.
Конкин П.И. к участию в деле в качестве материального истца в порядке статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлекался, наделен статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора.
С учетом изложенного, принимая во внимание, поступление в дело заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области об отказе от поддержания заявленного иска, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия отказа Управления от иска и отказа в прекращении производства по делу на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки апеллятора на нарушение прекращением производства по делу его, третьего лиц, права в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения несостоятельна, поскольку спор по существу не рассматривался. В данном случае право на обращение в суд с иском о понуждении к исполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства реализовано уполномоченным органом, осуществляющим такого рода надзор, в защиту публичных интересов. То есть это публичное право Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, тогда как Конкин П.И. таких частных требований не заявлял.
В данном случае Конкин П.И. с самостоятельными требованиями в суд не обращался и не лишен этого права до настоящего времени, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии данных, подтверждающих, что отказ истца от иска нарушает права и законные интересы апеллятора, как третьего лица.
Других доводов, способных повлиять на отмену принятого судом определения, частная жалоба не содержат.
По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права. С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Конкина Павла Игоревича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
