Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.
при секретаре: Тимошенко Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Баева Михаила Сергеевича
на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 декабря 2019 года
по гражданскому делу по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Баеву Михаилу Сергеевичу, Баевой Яне Юрьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Баеву М.С., Баевой Я.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 24.01.2018 по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло затопление квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка жилого помещения.
Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору страхования N N. Согласно Акта Nб/н от 25.01.2018, составленного ООО "<данные изъяты>", установлено, что залив квартиры N <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произошел по причине срыва крана "Маевского" на приборе отопления (прямая подача отопления на радиатор) в вышерасположенной квартире N <адрес> указанного дома в результате отключения терморегулятора прибора отопления и перепада температуры в комнате, вследствие оставления окон открытыми, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
Ответчики Баев М.С. и Баева Я.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, в рамках общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК "ВТБ Страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 91 526,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 08.02.2018.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке возмещения ущерба 91 526, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 946 рублей.
Представитель истца ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился.
Ответчики Баев М.С. и Баева Я.Ю. в судебное заседание не явились.
Третьи лица Дмитриева Е.А., Исмагилов Р.Т. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Баева М.С. - Быленок Н.В., действующий на основании ордера N от 01.112019, иск не признал.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 декабря 2019 года постановлено:
"Взыскать с Баева Михаила Сергеевича и Баевой Яны Юрьевны в равных долях в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" в порядке суброгации в счет возмещения материального ущерба 91 526 рублей, возврат государственной пошлины 2 946 рублей, а всего по 47 236 (сорок семь тысяч двести тридцать шесть) рублей с каждого".
В апелляционной жалобе Баев М.С. просит решение суда отменить, указывая, что фактическое владение и пользование квартирой осуществлял Исмагилов Р.Т. Затопление нижерасположенной квартиры произошло по причине виновных действий Исмагилова Р.Т., который оставил окно открытым. Полагает, что совокупностью представленных в судебное заседание доказательств подтверждается проживание Исмагилова Р.Т. в спорной квартире, принадлежащей на праве собственности ответчикам, на основании договора найма, в связи с чем за причиненный ущерб должен отвечать именно Исмагилов Р.Т.
Критикует выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между Баевой Я.Ю. и Исмагиловым Р.Т.
Полагает, что ответственность собственника жилого помещения наступает только если в результате его действий был причинен вред.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика Баева М.С. Быленок Н.В.
Иные лица, участвующие в дела, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Баева М.С. Быленок Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1, 4 статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2017 между Дмитриевой Е.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования имущества (полис N N) (л.д. 14 оборот -15, 16).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, Дмитриева Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 16 оборот).
Согласно акту от 25.01.2018, составленному сотрудниками ООО "<данные изъяты>" и Дмитриевой Е.А., следует, что 24.01.2018 по адресу: <адрес>) произошло затопление квартиры.
В акте зафиксированы полученные в результате затопления повреждения квартиры (л.д. 21) Причиной затопления указано: в квартире <адрес> (дальней комнате -спальне) на приборе отопления выдавило кран "Маевского", откуда сочилась вода. На подводке к прибору отопления (прямая подача отопления на радиатор) собственниками установлен терморегулятор, который на момент осмотра перекрыт (радиатор был холодный). В квартире N<адрес> было открыто окно, температура наружного воздуха -38 градусов (л.д.93-99).
Согласно страховому акту от 06.02.2018 N, локальному сметному расчету N размер ущерба, причиненного Дмитриевой Е.А. в результате затопления квартиры 25.01.2018 года, составил 91 526, 00 руб. (л.д. 13, 22-27).
В результате наступления страхового случая ООО СК "ВТБ Страхование" выплатило 08.02.2018 Дмитриевой Е.А. страховую сумму в размере 91 526, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2018 N (л.д.13-16).
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 02.06.2019 года помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежит на праве совместной собственности Баеву М.С., Баевой Я.Ю. (л.д.27).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, выплаченного ООО СК "ВТБ Страхование" Дмитриевой Е.А., с собственников квартиры N <адрес> по <адрес> Баева М.С., Баевой Я.Ю., указав на их ответственность за надлежащее содержание квартиры.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Не оспаривая факта затопления квартиры N <адрес>, принадлежащей Дмитриевой Е.А., и размера причиненного ей ущерба, апеллянт полагает, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на Исмагилова Р.Т., являющегося нанимателем квартиры.
Указанный довод апелляционная коллегия полагает не заслуживающим внимания.
В качестве доказательства договорных отношений между собственниками квартиры Баевыми Я.Ю. и М.С. и Исмагиловым Р.Т. ответчиками представлен проект договора найма жилого помещения от 29.09.2017 года без подписей сторон (л.д.149-150), история операций по дебетовой карте Баевой Я.Ю. за период с 01.09.2017 по 30.06.2018 из которой следует поступление денежных средств с карты Радмира Темерщевича И. (л.д.151-158), платежные документы ООО "Кедровый", подтверждающие внесение платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за жилое помещение по адресу: <адрес>, бр.<адрес>
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не подтверждают заключение договора найма жилого помещения между Баевой Я.Ю. и Исмагиловым Р.Т.
Доводы апеллянта об обратном, а также ссылка на свидетельские показания, подтверждающий фактическое проживание Исмагилова Р.Т. в спорной квартире, указанного вывода суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного решения.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за надлежащее содержание имущества спорной квартиры именно на его собственников.
По смыслу вышеприведенных норм статей 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдении законных прав и интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
По общему правилу следить за состоянием находящегося в собственности имущества обязан собственник, поэтому и ответственность по возмещению вреда в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ будет нести именно собственник.
В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Вместе с тем, ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине собственников.
Отклоняется и довод апелляционной жалобы Баева М.С. о ненадлежащем извещении третьего лица Исмагилова Р.Т. о месте и времени рассмотрения дела.
Из материалом дела следует, что Исмагилов Р.Т., зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, с 19.10.2019 по 19.10.2023 года имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>.
Судебное извещение направлялось Исмагилову Р.Т. по адресу временной регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, вернулось в материалы дела с отметкой об истечении срока хранения.
Кроме того, факт направления судебного извещения Исмагилова Р.Т. по адресу временной регистрации и его возврата в материалы дела в связи с истечением срока хранения подтверждается отчетом от отслеживании отправления с почтовым идентификатором (Т.1 л.д.212).
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баева М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
Н.А. Савинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
