Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Белобородова В. Н. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2020 года по делу по иску Фоминых А. В. к Белобородову В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, встречному иску Белобородова В. Н. к Фоминых А. В. о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фоминых А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Белобородову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование суммой займа по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.
В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГ заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику <данные изъяты>., установлена плата за пользование займом <данные изъяты> ежедневно, определено, что проценты должны выплачиваться одновременно с возвратом суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГ. Сумма основного долга в установленный законом срок возращена не была, проценты не выплачивались.
Белобородов В.Н. предъявил к Фоминых А.В. встречное исковое требование о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ незаключенным.
В обоснование требований указывает на то, что Фоминых А.В. является единственным учредителем и одновременно директором ООО <данные изъяты>". ДД.ММ.ГГ он обратился к Фоминых А.В. в ООО "<данные изъяты> с просьбой предоставить ему займ в размере <данные изъяты>. под залог автомобилей. У него перед ломбардом уже была не погашенная задолженность в сумме <данные изъяты>. по залоговому билету ***. Фоминых А.В., как директор ООО "<данные изъяты>", одобрил Белобородову В.Н. предоставление займа в сумме <данные изъяты> ООО "<данные изъяты> оформило с ним договор займа путем оформления залогового билета *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> с учетом не покрытого долга. Залоговый билет на сумму <данные изъяты>. *** аннулирован задним числом - ДД.ММ.ГГ. Поскольку денежные средства в кассе ломбарда в таком размере отсутствовали, директор ООО "<данные изъяты>" Фоминых А.В. оформил кредитные обязательства одновременно договором займа залоговым билетом *** и распиской, которая легла в основу настоящего дела, то есть дважды оформил одну и ту же сумму. В дальнейшем он производил оплату процентов по <данные изъяты>. каждый месяц до ДД.ММ.ГГ. Однако ему приходные кассовые ордера не выдавались, так как ООО "<данные изъяты>" не вел учет этого займа. Сам по себе факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа, достоверных доказательств того, что денежные средства фактически передавались, не представлено.
Белобородовым В.Н. также было подано заявление о восстановлении срока для подачи встречного иска, в обоснование которого указано, что спорная расписка не является самостоятельным договором займа, а потому в соответствии с распиской у ответчика не возникло каких-либо прав и обязанностей. Он узнал, что Фоминых А.В. выдает расписку за отдельный от залогового билета *** договор, только после предъявления первоначального иска в суд. Расписка подписана под влиянием обмана (подменила собой расходный кассовый ордер к залоговому билету ***). Расписку в получении денег не изучал и видел один раз в момент подписания.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2020 года исковые требования Фоминых А.В. удовлетворены частично.
Взысканы в пользу Фоминых А.В. с Белобородова В.Н. в возмещение задолженности по договору займа <данные изъяты>., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> руб., а также с ДД.ММ.ГГ по день погашения основного долга проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> ежедневно, начисляемые на остаток основного долга, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>.
Фоминых А.В. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Белобородову В.Н. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Белобородов В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование ссылается на необоснованность вывода суда о том, что кредитные отношения сложились между Фоминых А.В. и Белобородовым В.Н., поскольку ДД.ММ.ГГ Белобородов В.Н. обратился к Фоминых А.В. в ООО "<данные изъяты>" с просьбой предоставить займ в размере <данные изъяты> под залог автомобилей. На тот момент у Белобородова В.Н. перед ломбардом была непогашенная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Фоминых А.В. как директор одобрил Белобородову В.Н. предоставление займа в сумме <данные изъяты>, в связи с чем был оформлен залоговый билет *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> с учетом непокрытого долга в размере <данные изъяты>. Расписка о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГ выдана в подтверждение того, что директор ООО <данные изъяты>" при отсутствии в кассе организации денежных средств в сумме <данные изъяты> предоставил денежные обязательства во исполнении обязательств ООО "<данные изъяты> Спорная расписка подменила собой расходный кассовый ордер и самостоятельным договором займа не является. Суд, применяя срок исковой давности, не учел, что расписка у Белобородова В.Н. отсутствовала, требования по ней не предъявлялись, а сам иск предъявлен по истечении 3-летнего срока с момента ее изготовления. Срок исковой давности по встречному иску следует исчислять с момента предъявления первоначального иска в суд, поскольку с этого момента он узнал, что истец выдает расписку за самостоятельный документ.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Белобородова В.Н. - Круглов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Фоминых А.В. - Скоробогатова И.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.
Указанный вывод следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, согласно которой в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Истцом Фоминых А.В. представлена расписка от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Белобородов В.Н. получил от Фоминых А.В. заем в сумме <данные изъяты> и обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до ДД.ММ.ГГ, также обязуется уплатить процент на сумму займа в размере <данные изъяты> ежедневно одновременно с возвратом суммы займа.
Нахождение расписки у заимодавца, истца по первоначальному иску по настоящему делу - Фоминых А.В., свидетельствует, что сумма займа ответчиком Белобородовым В.Н. не возвращена.
Истцом по первоначальному иску Фоминых А.В. представлен расчет суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен. Ответчиком возражений по расчету не представлено.
Ответчик по первоначальному иску Белобородов В.Н. не представил доказательств своевременного исполнения им денежного обязательства и заявил встречные требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ незаключенным, ссылаясь на то, что денежных средств от Фоминых А.В. не получал, а получал займ в ООО <данные изъяты>".
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из текста расписки следует, что Фоминых А.В. и Белобородов В.Н. заключили договор займа и Белобородов В.Н. получил от Фоминых А.В. денежные средства, которые обязался вернуть в указанный в расписке срок. Соответственно между сторонами возникли отношения по договору займа и на ответчике лежит обязанность по возврату денежных средств. Доказательств их возврата ответчиком не представлено. Белобородов В.Н. не отрицал факт подписания расписки и получения денежных средств от Фоминых А.В.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о заключении между сторонами договора займа, фактической передачи Фоминых А.В. Белобородову В.Н. денежных средств в сумме, указанной в расписке, а также о пропуске истцом по встречному иску Белобородовым В.Н. срока исковой давности о применении, которого было заявлено стороной истца Фоминых А.В., находит обоснованными, сделанными с соблюдением норм материального и процессуального права.
Белобородов В.Н. в подтверждение своих требований, указывая на получение займа в размере <данные изъяты>. не от Фоминых А.В., а в ООО "<данные изъяты>", представил залоговый билет *** на сумму займа <данные изъяты> руб. Однако данный залоговый билет не свидетельствует о безденежности договора займа.
Довод Белобородова В.Н. о том, что расписка написана им в помещении ломбарда под влиянием обмана на ту же сумму, которую он получил в ООО <данные изъяты> по залоговому билету, представленными доказательствами не подтверждается.
Представленные Белобородовым В.Н. доказательства возможной безденежности займа по залоговому билету ООО <данные изъяты> не принимаются во внимание, так как исковые требования заявлены только по правоотношениям, возникающим между Фоминых А.В. и Белобородовым В.Н., оформленным распиской от ДД.ММ.ГГ.
Ответчик по первоначальному иску Белобородов В.Н. не отрицал, что расписка подписана им, не отрицал также факт получения денег в долг от Фоминых А.В. в указанной в расписке сумме, ссылаясь на то, что полагал о получении этих денег от ломбарда. Таким образом, доказательств безденежности договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГ, стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие у истца финансовой возможности для предоставления займа ответчику, о незаконности решения суда не свидетельствует, так как в силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. К тому же, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.
Ссылка в жалобе ответчика по первоначальному иску на то, что срок исковой давности по встречному иску следует исчислять с момента предъявления первоначального иска в суд, поскольку именно с этого момента он узнал, что истец выдает расписку за самостоятельный документ, является несостоятельной в силу следующего.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 указанного Кодекса закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Белобородов В.Н. предъявил требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ незаключенным по безденежности.
Поскольку встречные исковые требования основаны на положениях части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к оспариванию договора займа по безденежности действует общий срок исковой давности - три года, течение которого начинается по общим правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ незаключенным, Белобородовым В.Н. пропущен и оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, что согласуется с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях пропуска срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом районного суда, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения между сторонами договора займа, то есть с ДД.ММ.ГГ, а в суд с указанными требованиями Белобородов В.Н. обратился ДД.ММ.ГГ
Довод апеллянта на то, что иск предъявлен по истечении 3-летнего срока с момента изготовления расписки, не принимается во внимание, поскольку ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции о пропуске истцом Фоминых А.В. срока исковой давности заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белобородова В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
