Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 года №33-2504/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Алексеевой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Пискового В.И. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года, по делу по исковому заявлению Чащинова К.И. к Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, которым
постановлено:
В иске Чащинова К.И. к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав представителя ответчика Шмидт П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чащинов К.И. обратился с иском в суд к ПАО "Якутскэнерго" о взыскании материального ущерба причиненного пожаром, указывая, что 13 февраля 2019 г. в результате пожара в гараже, расположенном по адресу: .......... и находившейся в ней автомашине, принадлежащих истцу на праве собственности, причинен ущерб. Согласно результату экспертизы сектора судебных экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия) N ... от 21.03.2019 г. установлено, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов электрооборудования в электрическом щите.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 580 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы за вызов представителя ЗЭС в размере 47,3 рублей, расходы за направление претензионного письма в размере 613,2 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Писковой В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда полностью либо в части и принять новое решение, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.
В обоснование жалобы заявителем указано о том, что суд, установив обстоятельство того, что ПАО "Якутскэнерго" не является надлежащим ответчиком по делу, мог начать рассмотрение сначала, заменив его надлежащим ответчиком, что не было им сделано. На обсуждение перед лицами, участвующими в деле, данный вопрос не был вынесен.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель считает надлежащим ответчиком по делу ПАО "Якутскэнерго", ссылаясь при этом на осуществление истцом платы за пользование электроэнергией по счетам, выставляемым ПАО "Якутскэнерго". По мнению заявителя, выставляя счет за электроэнергию, ответчик возлагает на себя ответственность по её надлежащей транспортировке абонентам, включая электрический щит и содержание внутри помещения гаража.
В судебное заседание истец Чащинов К.И., представитель истца Писковой В.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Ходатайство об отложении ими не представлено.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что истец, его представитель извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их неявка, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2019 г. в 08 часов 53 минут на пульт ЦППС ФГКУ 3 ОФПС по РС(Я) поступило сообщение о пожаре в частном гараже, расположенном по адресу: ...........
В результате пожара повреждены - частный гараж изнутри по всей площади и автомобиль марки "SsangYong Kyron", принадлежащие истцу Чащинову К.И. и восстановлению не подлежат.
Причинённый вред, также возникновение пожара из-за короткого замыкания линии электропередачи в электрическом щите, расположенного внутри гаража подтвержден техническими заключениями ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Республике Саха (Якутия) N ... от 21.03.2019 г., также N ... от 27.05.2019 г.
31 июля 2019 г. постановлением инженера отделения Отдела надзорной деятельности и противопожарной работы по Мирнинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по PC (Я) в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку доказательств вины ПАО "Якускэнерго" в произошедшем пожаре, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца последствиями, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Так, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на возникновение пожара вследствие противоправного действия (бездействия), ПАО "Якутскэнерго" при обслуживании либо эксплуатации воздушных линий электропередач, электрооборудования внутри гаража.
Суд установил, что электроснабжение к гаражу истца поступает через соседний гараж, принадлежащий Ш., который в свою очередь подключен к бесхозяйной воздушной линии электропередач (ВЛ) 0,4 кВ фидер "Гаражи". Данный фидер подключен к комплектной трансформаторной станции (КТП) 6/0, 4 кВ N ... "Таежный", принадлежащей МО "Мирнинский район" РС(Я). Данная КТП подключена в свою очередь к опоре N ... ВЛ 6 кВ фидер "Таежный", являющийся частью электрических сетей, принадлежащих ПАО "Якутскэнерго". В связи с чем, перехлест воздушных линий электропередач произошел на линии, находящейся за пределами балансовой принадлежности ПАО "Якутскэнерго".
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
В силу п.п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации" организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения. Поскольку авария произошла на ВЛ-0,4кВ, являющейся бесхозяйной и которую по решению суда обязали принять на учет АМО "Поселок Чернышевский" Мирнинского района, оснований возлагать ответственность на причинение вреда, вследствие пожара на ПАО "Якутскэнерго" суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Кроме того, на ВЛ 6 кВ фидер "Таежный", принадлежащий ПАО "Якутскэнерго", о которого запитана ТПN ..., в день пожара - 13.02.2019 г. - аварийных ситуаций не было, переключения не проводились, что подтверждает факт подачи электроэнергии надлежащего качества.
Доводы апелляционной жалобы, поданной представителем истца, о том, что причиной пожара послужило аварийный режим на линии электропередач до гаража истца, не подтверждены какими-либо доказательствами. Как следует из технического заключения N ... от 27.05.2019 г., выполненного по результатам исследования пожара, произошедшего 13.02.2019 г. очаг пожара находился внутри гаражного бокса истца в месте расположения электрического щита. В силу ст.210 ГК РФ собственник обязан содержать свое имущество в надлежащем состоянии, бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. Предположение истца о возможном аварийном режиме не могут служить основанием для взыскания с ответчика денежных средств для восстановления имущества истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что достаточным основанием для взыскания с ответчика причиненного ущерба является оплата за электрическую энергию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств незаконности действий ответчика при передаче электрической энергии до границ балансовой принадлежности, истцом не представлено. Кроме того, осуществление платы за потребляемую электроэнергию апеллянтом не подтверждено соответствующими доказательствами в виде платежных документов.
Один лишь факт причинения истцу вреда не означает возникновение обязанности ответчика возместить ущерб, вина в причинении которого не установлена, а совершение ею противоправных действий не доказано.
Законом в данном случае не предусмотрена ответственность без установления вины причинителя вреда.
Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что суд должен был поставить перед лицами, участвующими в деле, вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика подлежит отклонению как несостоятельный.
Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом (вопрос N 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019).
Истец не лишен возможности обратиться с исковым заявлением к надлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка