Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковым А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АВТОВАЗ" к Нуркашеву А.А. о возложении обязанности передать автомобиль по апелляционной жалобе Нуркашева А.А. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Хлопоткина И.С., просившего отменить решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - АО "АВТОВАЗ") обратилось в суд с иском к Нуркашеву А.А. о возложении обязанности передать автомобиль <данные изъяты>, VIN N, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу N по иску Нуркашева А.А. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей с АО "АВТОВАЗ" в пользу Нуркашева А.А. взыскана стоимость автомобиля ненадлежащего качества, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, а также на АО "АВТОВАЗ" возложена обязанность принять у Нуркашева А.А. за свой счет спорный автомобиль. В ходе исполнительного производства с расчетного счета АО "АВТОВАЗ" в пользу Нуркашева А.А. списаны денежные средства в размере 770 201 рубль 73 копейки во исполнение решения Волжского районного суда города Саратова от <дата>. АО "АВТОВАЗ" предпринимались попытки исполнить вышеуказанное решение и в части приема автомобиля от Нуркашева А.А., однако последний уклоняется от передачи спорного автомобиля. Полагая, что действиями ответчика нарушаются его права, АО "АВТОВАЗ" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит обязать Нуркашева А.А. передать АО "АВТОВАЗ" автомобиль <данные изъяты>, VIN N, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Краснокутского районного суда города Саратова от 16 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.
Нуркашев А.А., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения. Указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что Волжским районным судом города Саратова от <дата> при разрешении гражданского дела N не был решен вопрос об обязанности Нуркашева А.А. передать спорный автомобиль АО "АВТОВАЗ". Обязанность по передаче АО "АВТОВАЗ" спорного автомобиля в соответствии с решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу N возникает у Нуркашева А.А. лишь после погашения АО "АВТОВАЗ" стоимости товара, в том числе и погашения кредитного обязательства Нуркашева А.А. в <данные изъяты>" (далее - <данные изъяты>") в размере 128 443 рубля 27 копеек, что АО "АВТОВАЗ" не исполнено. Истец реализовал свое право на истребование спорного автомобиля путем обращения в Волжский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа в рамках гражданского дела N, в связи с чем обращение с отдельным иском об обязании передать автомобиль приведет к двойному взысканию и неосновательному обогащению со стороны истца.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "АВТОВАЗ" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуркашева А.А. - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), согласно которому при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24 марта 2015 года N 562-О, положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и абзаца 1 пункта 5 статьи 503 ГК РФ, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).
Исходя из понятия обязательства (статья 307 ГК РФ), определения сторон обязательства (статья 308 ГК РФ) и установленных ГК РФ оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 ГК РФ), в отношениях по отказу потребителя от исполнения договора купли-продажи, регулируемых положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель и продавец одновременно выступают в качестве должника и кредитора по отношению друг к другу.
Это означает, что потребитель, воспользовавшийся (в силу закона) своим правом на отказ от купленного товара, как кредитор вправе требовать от продавца возврата денежной суммы, уплаченной им за этот товар по договору, а как должник - обязан вернуть товар продавцу.
В свою очередь продавец при отказе потребителя от товара обязан в качестве должника возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением своих расходов на доставку товара от потребителя, а как кредитор - вправе требовать возвращения потребителем соответствующего товара.
Согласно статье 309 ГК РФ взаимные обязательства сторон по данному правоотношению должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, определенными в данном случае положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу N по иску Нуркашева А.А. к ПАО "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости, уплаченной за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, вступившим в законную силу <дата>, с АО "АВТОВАЗ" в пользу Нуркашева А.А. взыскана стоимость товара - автомобиля <данные изъяты>, VIN N, в размере 325 556 рублей 73 копейки, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 111 684 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 142 171 рубль, почтовые расходы в размере 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 1 362 рубля в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств. С АО "АВТОВАЗ" взыскано в пользу <данные изъяты>" 128 443 рубля 27 копеек для зачисления и списания в счет погашения обязательств Нуркашева А.А. по кредитному договору N -С1-МN от <дата>. На АО "АВТОВАЗ" возложена обязанность в течение 10 дней с момента исполнения обязательств по выплате стоимости товара за свой счет принять у Нуркашева А.А. автомобиль <данные изъяты>, VIN N (л. д. 12-17).
<дата> АО "АВТОВАЗ" перечислило Нуркашеву А.А. во исполнение вышеуказанного решения Волжского районного суда города Саратова от <дата> 770 201 рубль 73 копейки. Данная сумма включает в себя стоимость товара в размере 325 556 рублей 73 копейки, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 111 684 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 142 171 рубль, почтовые расходы в размере 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения в размере 177 060 рублей за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства - <дата> (л. д. 23, 87).
АО "АВТОВАЗ" направлял Нуркашеву А.А. телеграмму о готовности принять автомобиль, в ответе на которую ответчик сообщил, что автомобиль вернет лишь после оплаты АО "АВТОВАЗ" кредитной задолженности Нуркашева А.А. в <данные изъяты>" (л. д. 24).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 352 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату спорного автомобиля как товара ненадлежащего качества, от исполнения договора купли-продажи которого потребитель отказался, в связи с чем удовлетворил исковые требования. Также судом первой инстанции с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу N был решен вопрос об обязанности Нуркашева А.А. передать спорный автомобиль АО "АВТОВАЗ" несостоятельны, поскольку названным решением обязанность принять у Нуркашева А.А. спорный автомобиль в течение 10 дней с момента исполнения обязательств по выплате стоимости товара возложена на АО "АВТОВАЗ". При этом на Нуркашева А.А. каких-либо обязанностей по передаче товара не возлагалось, ввиду чего АО "АВТОВАЗ" при отказе Нуркашева А.А. возвратить автомобиль не было лишено возможности обратиться за защитой своих прав с настоящим исковым заявлением.
Несостоятельными и основанными на неверном толковании судебного акта находит судебная коллегия и доводы автора апелляционной жалобы о том, что решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N постановлено передать АО "АВТОВАЗ" автомобиль <данные изъяты>, VIN N, лишь после погашения последним кредитной задолженности Нуркашева А.А. перед <данные изъяты>". Данный довод опровергается как текстом названного решения суда, так и положениями действующего законодательства, которыми обязанность покупателя возвратить товар поставлена в зависимость от возврата ему стоимости товара, а не исполнения кредитных обязательств покупателя перед третьими лицами.
При этом судебная коллегия отмечает, что Нуркашев А.А., осуществивший погашение задолженности по кредитному договору N-N от <дата>, не лишен возможности предъявления соответствующих требований к АО "АВТОВАЗ", с которого решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> была взыскана указанная кредитная задолженность в пользу ПАО "Совкомбанк".
Довод апелляционной жалобы о реализации АО "АВТОВАЗ" своего права на истребование спорного автомобиля у Нуркашева А.А. путем обращения в Волжский районный суд города Саратова с заявлением о выдаче исполнительного листа в рамках гражданского дела N является необоснованным, поскольку решением по вышеуказанному делу на Нуркашева А.А. какие-либо обязанности не возлагались, а потому и исполнительные листы по данному делу не могут быть выданы в отношении Нуркашеву А.А. как должника. При этом исполнительный лист серии N N по вышеуказанному гражданскому делу был выдан в отношении должника АО "АВТОВАЗ" (л. д. 90).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Таким образом, в силу закона, в целях реализации прав, предоставляемых изготовителю при отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Так как договор купли-продажи автомобиля LADA PRIORA, VIN ХТА217050G0537222, был расторгнут на основании судебного решения, что повлекло за собой возврат денежных средств покупателю, Нуркашев А.А. утратил право удерживать у себя изготовленный истцом автомобиль, а потому обязан его возвратить АО "АВТОВАЗ".
Поскольку Нуркашев А.А. вопреки требованиям пункта 3 статьи 1 ГК РФ не передал АО "АВТОВАЗ" товар, за который ему возвращены денежные средства, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность передать истцу автомобиль <данные изъяты>, VIN N.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В связи с удовлетворением исковых требований АО "АВТОВАЗ" судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуркашева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
