Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-2504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-2504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Столбовой О.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
Столбовой О.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, приостановлении обязательств по кредитным договорам N N от 01.02.2019, N N от 04.01.2019, N N от 08.01.2019, N N от 14.01.2019, N N от 12.02.2019, N N от 07.02.2019 с предоставлением кредитных каникул на 1 год - отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Столбова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) об оспаривании действий должностных лиц ПАО "Сбербанк России", указав, что между сторонами заключены следующие кредитные договоры: от 01.02.2019 N N, от 04.01.2019 N N, от 08.01.2019 N N, от 14.01.2019 N N, от 12.02.2019 N N, от 07.02.2019 N N. В связи с тем, что заемщик оказалась в сложной финансовой ситуации, по причине снижения ежемесячного дохода, Столбова О.В. в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 N 76-ФЗ обратилась в Банк с заявлением о приостановлении обязательств по указанным кредитным договорам, в чем ответчик необоснованно отказал, нарушив права истца. Просила суд обязать ПАО "Сбербанк" приостановить обязательства Столбовой О.В. по вышеуказанным кредитным договорам, предоставив кредитные каникулы на 1 год.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Столбова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) предусмотрено право физических лиц, индивидуальных предпринимателей и субъектов малого и среднего предпринимательства в период до 30.09.2020 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий договора, предусматривающим приостановление исполнения обязательств на срок, определенный заемщиком, но не превышающий шести месяцев (далее - кредитные каникулы).
В соответствии со ст.6 Закона N 106-ФЗ физические лица и индивидуальные предприниматели вправе обратиться за получением кредитных каникул в случае снижения их дохода (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа)) за месяц, предшествующий месяцу обращения к кредитору, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом (совокупным среднемесячным доходом всех заемщиков) за 2019 год.
Из материалов дела следует и судом установлено между ПАО Сбербанк и Столбовой О.В. в офертно-акцептной форме заключены следующие кредитные договоры: от 04.01.2019 N N на сумму 348 408,71 руб. (срок возврата кредита 84 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка - 12,90% годовых), от 08.01.2019 N N на сумму 295 185,66 руб. (срок возврата кредита 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка - 18,10% годовых), от 14.01.2019 N N на сумму 119 005,99 руб. (срок возврата кредита 84 месяца с даты его фактического предоставления, процентная ставка - 19,55% годовых), от 01.02.2019 N N на сумму 217 755,45 руб. (срок возврата кредита 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка - 19,90% годовых), от 07.02.2019 N N на сумму 217 755,45 руб. (срок возврата кредита 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка - 19,90% годовых), от 12.02.2019 NN на сумму 217 755,45 руб. (срок возврата кредита 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка - 19,90% годовых).
Банк свои обязательства по указанным договорам исполнил в полном объеме, перечислив суммы кредита на счет заемщика Столбовой О.В.
Как следует из отзыва Банка на исковое заявление и приложенных документов, 13.03.2019 Столбова О.В. обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности по указанным кредитным договорам, путем увеличения срока кредитования на 120 месяцев (10 лет). Банком в реструктуризации задолженности по кредитам было отказано. За предоставлением кредитных каникул Столбова О.В. в Банк не обращалась (л.д.44-48).
Доказательств обратного Столбовой О.В. в материалы дела не представлено.
К исковому заявлению от 03.02.2020 истцом приложена копия заявления от 03.02.2020 в ОАО "Сбербанк России" о приостановлении обязательств по кредитным договорам на основании Федерального закона от 01.05.2019 N 76-ФЗ (предоставлении кредитных каникул) на 1 год (л.д.9). Сведений о направлении данного заявления ответчику в материалах дела не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1, 9, 450, 451 ГК РФ, Закона N 106-ФЗ, действующего на момент принятия судом обжалуемого решения, приняв во внимание, что процедура предоставления кредитных каникул относится к компетенции Банка, носит заявительный характер, то есть ее инициатором является непосредственно заемщик, учитывая, что Столбова О.В. с соответствующим заявлением в Банк не обращалась, не установив совокупности оснований для изменения кредитных договоров, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Положения Федерального закона от 01.05.2019 N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком-физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика", на которые ссылается Столбова О.В. в своей жалобе и в исковом заявлении, в данном случае не применимы, поскольку указанный закон регламентирует особенности изменения условий кредитных договоров, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой. Кредитные договоры, об изменении которых настаивает Столбова О.В., заключены ею без обеспечения, о чем правильно указал суд в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
