Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к муниципальному казенному учреждению администрации города Пыть-Яха о предоставлении жилого помещения в собственность,
по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения администрации города Пыть-Яха на решение Пыть-Яхского городского суда от 29 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление (ФИО)1 к муниципальному казенному учреждению администрации города Пыть-Яха удовлетворить частично.
Возложить обязанность на муниципальное казенное учреждение Администрацию г. Пыть-Яха обязанность предоставить (ФИО)1 в собственность взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания по адресу: (адрес), равнозначное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 55,2 кв.м. без доплаты разницы в стоимости жилых помещений.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения",
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя ответчика Чулаковой Т.Н., поддержавшая апелляционную жалобу, объяснение представителя истца Степановой Г.С., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд к администрации г. Пыть-Яха с иском о возложении обязанности предоставить ему в собственность взамен принадлежащей двухкомнатной квартиры (адрес), общей площадью 55,2 кв.м., другое равнозначное по площади и по числу комнат жилое помещение без доплаты разницы в стоимости жилых помещений. В обоснование требований указано, что (ФИО)1 является собственником названной квартиры, которая расположена в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2020 годы.
Согласно названной программе приобретение жилых помещений для последующего предоставления гражданам, расселяемым из аварийных домов, финансируется из бюджетов муниципального образования и автономного округа.
Истец обратился к ответчику по вопросу расселения, где ему были предложены варианты расселения: выплата выкупной стоимости принадлежащей ему квартиры или жилое помещение по договору мены с доплатой разницы в стоимости жилых помещений. Полагает, что вправе претендовать на заключение договора мены, но без доплаты, поскольку и муниципальной и региональной адресными программами по переселению граждан из аварийного жилищного фонда такое условие не предусмотрено.
В судебном заседании представитель истца, Степанова Г.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, сославшись на правоприменительную практику Верховного Суда РФ.
Представитель ответчика Зайцева Н.Я., действующая на основании доверенности, иск не признала. Полагала, что статьей 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено расселение путем заключения договора мены с доплатой разницы в стоимости предоставляемого жилья. Сослалась на условия муниципальной программы, предусматривающей такую доплату.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик муниципальное казенное учреждение администрация города Пыть-Яха просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на момент приобретения права собственности, жилой дом был признан аварийным, а жилые помещения в нем непригодными для проживания. Таким образом, приобретаемое истцом помещение не отвечало требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям, на момент заключения сделки истцом, приобретаемое помещение не являлось объектом жилищных прав. Истец, как только узнал о том, что дом, в котором он приобрел помещение, на момент совершения сделки был аварийным, а помещения, находящиеся в данном доме непригодными для проживания, мог оспорить заключенную сделку (по приобретению данного помещения) и защитить свои гражданские права в соответствии со ст. 12 ГК РФ (что не мешает ему сделать это сейчас). Как следует из материалов дела, существует разница в цене объекта, находящегося в собственности истца и равнозначного объекта в пригодном жилом помещении, и, по мнению истца, данная разница должна быть компенсирована за счет средств бюджетов Российской Федерации. Однако из материалов дела не следует, что истец является малоимущим, нуждающимся в предоставлении жилого помещения по социальному найму. Ст. 568 ГК РФ установлено, что если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (ст. 568 ГК РФ). Таким образом, федеральным законодательством не определена возможность мены неравноценных товаров, без оплаты разницы в стоимости. Более того, механизм реализации программы и контроль хода ее выполнения (абз. 16 раздела 5) определяет, что в целях реализации программы предполагается привлечение средств муниципальных образований автономного округа - участников программы, личных средств граждан, инвесторов, застройщиков, аналогичную норму содержит муниципальная программа. Собственник, принявший решение получить выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение, и собственник жилого помещения, изъявивший желание заключить договор мены, при иных равных условиях, становятся в неравное положение, что недопустимо. Вынося данное решение, суд также нарушил принцип свободы договора, как основного начала гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), предопределив обязанность МКУ администрации г. Пыть-Ях предоставить жилое помещение, с характеристиками, указанными в судебном решении. Исполнение данного решение изначально невозможно, без установления наличия в собственности администрации жилого помещения с такими характеристиками. Данное решение возлагает обязанность на одну сторону -МКУ администрацию г. Пыть-Яха, а договор мены - сделка двусторонняя, тем самым нарушается конституционный принцип исполнимости судебных решений.
В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
(ФИО)1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)3, представителя истца Степановой Г.С., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)6 с (дата) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.01.2020 г. (л.д. 99-102).
Распоряжением администрации города Пыть-Яха N(номер) от 01.07.2016 года указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок расселения граждан - 31.12.2020 г. (л.д.30).
На обращение (ФИО)6 о предоставлении ему в собственность другого равнозначного по площади и числу комнат жилого помещения взамен принадлежащего ему, ответчик предложил заключить договор мены с доплатой разницы в стоимости жилых помещений, ссылаясь на условия ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни федеральным законодательством, ни адресными программами не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого, а объем финансирования программы определяется только из бюджетов различных уровней, а также средств Фонда.
Признавая требование администрации города о доплате при заключении договора мены необоснованным, поскольку собственник жилого помещения имеет право выбора любого из способов обеспечения его жилищных прав (предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп), суд нашел требования истца о предоставлении жилого помещения в собственность без доплаты разницы в стоимости жилых помещений подлежащими удовлетворению. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Федеральный закон от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).
В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса РФ.
По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав в случае включения дома в региональную адресную программу.
Как следует из материалов дела, жилой дом, в котором расположена квартира истца, включен в адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 год, утвержденную постановлением правительства ХМАО-Югры N 104-п от 01.04.2019 г. (позиция 474 Перечня многоквартирных домов, расположенных на территории ХМАО - Югры, признанных аварийными до 01.01.2017 г., таблица N 2, л.д. 90).
Окружная программа принята в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 года N 204 "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года", федерального проекта "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда", решения задач по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, признанного до 01 января 2017 года в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Согласно условиям реализации окружной адресной программы, целью которой является создание комфортных и безопасных условий проживания жителей округа, среди источников финансирования программы перечислены средства: государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета автономного округа, бюджетов муниципальных образований автономного округа. Источник финансирования "иные источники финансирования" содержит нулевые показатели (л.д. 81).
При этом муниципальные образования автономного округа могут увеличивать объем финансирования муниципальных программ за счет средств собственных бюджетов, внебюджетных источников.
Раздел 5 адресной программы ХМАО-Югры предусматривает ответственность муниципальных образований - участников программы за реализацию мероприятий программы, их конечные результаты, целевое использование выделяемых финансовых средств. Программа содержит прямое указание на то, что финансирование расходов, связанных с приобретением жилых помещений у застройщиков по цене свыше размера предельной стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения, установленной Минстроем, у лиц, не являющихся застройщиками, по цене свыше ? предельной стоимости 1 кв.м., установленной Минстроем, осуществляется за счет средств бюджета автономного округа и средств бюджетов муниципальных образований автономного округа.
Таким образом, ни федеральным законодательством, ни окружной адресной программой не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.
Судебная коллегия обращает внимание, что согласно разделу 5 адресной программы ХМАО-Югры, предоставляемые жилые помещения должны быть равнозначны как по общей площади, так и по количеству комнат ранее занимаемым жилым помещениям. Если предоставить равноценное по площади жилое помещение ввиду его отсутствия у застройщиков или лиц, не являющихся застройщиками домов, в которых расположены эти помещения, не представляется возможным, то предоставляется жилое помещение большей площади. При этом финансирование расходов, связанных с предоставлением гражданам жилых помещений большей площади ранее занимаемых жилых помещений, осуществляется за счет средств бюджета автономного округа и средств бюджетов муниципальных образований автономного округа - участников программы (л.д. 88).
В связи с признанием дома, включенного в региональную адресную программу, аварийным и подлежащим сносу, (ФИО)6 выбрал способ реализации жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование администрации города о доплате при заключении договора мены нельзя признать обоснованным. Для реализации выбранного истцом способа обеспечения его жилищных прав - предоставления другого жилого помещения, объем финансирования согласно адресной программы должен определяться только из бюджетов различных уровней, а также средств Фонда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники, принявшие решение получить выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение и заключить договор мены, становятся в неравное положение, судебной коллегией отклоняются. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения с учетом стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения администрации города Пыть-Яха - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
