Определение Астраханского областного суда от 20 августа 2020 года №33-2504/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-2504/2020
Астраханский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Стус С.Н.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Город Астрахань" на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 04 июня 2020 года о возмещении судебных расходов,
установил:
Мусагалиева А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Город Астрахань" расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в обоснование указав, что определением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2019 года оставлено без рассмотрения исковое заявление администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Мусагалиевой А.С., Дускалиеву Д.А., Дускалиевой А.Р., действующей в своих интересах и в интересах ФИО5 и ФИО6, о выселении из жилого помещения.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2020 года восстановлен срок на подачу заявления Мусагалиевой А.С. Заявление Мусагалиевой А.С. удовлетворено. Судом взысканы с администрации муниципального образования "Город Астрахань" расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В частной жалобе администрация муниципального образования "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2019 г. исковое заявление администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Мусагалиевой А.С., Дускалиеву Д.А., Дускалиевой А.Р., действующей в своих интересах и в интересах Дускалиевой Д.Д. и Дускалиева Н.Р., о выселении из жилого помещения оставлено без рассмотрения.
В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный 9 ноября 2018 г. между Мусагалиевой А.С. (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (поверенный), дополнительное соглашение от 4 июня 2019 года к договору от 9 ноября 2018 года о вознаграждении поверенного в размере 25000 руб., и квитанция от 3 февраля 2020 г. об оплате Мусагалиевой А.С. денежных средств в размере 25 000 руб.
Удовлетворяя заявление Мусагалиевой А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об определении подлежащих взысканию с администрации муниципального образования "Город Астрахань" судебных расходов в размере 25 000 руб., исходя из требований разумности, учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем ответчику Мусагалиевой А.С.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вопреки доводам частной жалобы администрации муниципального образования "Город Астрахань" судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определен размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных Мусагалиевой А.С., подлежащих взысканию с ответчика в сумме 25 000 рублей.
Доводы частной жалобы о снижении размера понесенных Мусагалиевой А.С. расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с администрации муниципального образования "Город Астрахань" в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции, обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов сторон, а также соотношения размера, понесенных Мусагалиевой А.С. судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом длительности рассмотрения дела, требований разумности, объема оказанных представителем услуг, в том числе по составлению возражений и заявлений; участию представителя ФИО7 в более чем в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции.
По вышеизложенным обстоятельствам, оснований для иной оценки указанных обстоятельств и снижения определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., по доводам частной жалобы не имеется, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 04 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка