Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2504/2020, 33-140/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-140/2021
Судья Юркевич М.А. Дело N 2-3669/33-140
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2021г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Виюк А.М. и Котовой М.А.
при секретаре Васильевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Басакиной Ю.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2020г. гражданское дело по иску ПАО "СКБ-банк" к Басакиной Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Басакиной Ю.Н. к ПАО "СКБ-банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Басакиной Ю.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Басакиной Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 456562 рубля 02 копейки. В обоснование иска Банк указал, что 03 мая 2017г. заключил с Басакиной Ю.Н. кредитный договор, по условиям которого предоставил ответчику кредит в сумме 503800 рублей на срок по 03 мая 2022г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. В связи с ненадлежащим исполнением Басакиной Ю.Н. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в указанном размере.
Басакина Ю.Н. предъявила к ПАО "СКБ-банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" встречный иск, в котором просила взыскать с ПАО "СКБ-банк" в качестве компенсации денежные средства в сумме 503800 рублей, а также денежные средства, уплаченные ею в рамках кредитного договора, в сумме 206004 рубля 26 копеек, взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" денежные средства в сумме 93715 рублей 25 копеек в качестве возмещения убытков. В обоснование требований указала, что Банк не представил надлежащих доказательств перечисления ей суммы кредита, а согласно представленному Банком платежному поручению она выступает одновременно кредитором и должником, в связи с чем сделка является притворной. Также при подписании кредитного договора ей было навязано страхование в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", которое не было предусмотрено кредитным договором. Кроме того, на момент подписания кредитного договора у ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отсутствовала лицензия на осуществление страхования.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2020г. исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены, с Басакиной Ю.Н. в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 456562 рубля 02 копейки, в том числе основной долг в размере 414871 рубль 63 копейки и проценты за пользование кредитом в размере 41690 рублей 39 копеек, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7765 рублей 62 копейки. Встречные исковые требования Басакиной Ю.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Басакина Ю.Н., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении требований Банка. В обоснование приводит доводы, на которые ссылалась во встречном исковом заявлении, о недопустимости представленных истцом доказательств, подтверждающих выдачу ей денежных средств по кредитному договору. Ссылается также на неправомочность рассмотрения дела Новгородским районным судом, отсутствие у представителя Банка полномочий на подписание искового заявления и приложенных к нему документов, а также доказательств получения ею уведомления о досрочном расторжении договора.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО "СКБ-банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав Басакину Ю.Н., судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела судом установлено, что 03 мая 2017г. между ПАО "СКБ-банк" и Басакиной Ю.Н. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Басакиной Ю.Н. кредит в размере 503800 рублей сроком по 03 мая 2022г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,8% годовых, а Басакина Ю.Н. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Как следует из материалов дела, договор заключен сторонами на добровольных началах, при этом стороны вправе были определять в соглашении любые не противоречащие закону условия. Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст.820 ГК РФ письменной форме. Факт подписания кредитного договора Басакина Ю.Н. не оспаривала.
Согласно п.19 кредитного договора Банк предоставляет посредством зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый для расчетов с использованием банковских карт.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредит в указанном выше размере был предоставлен Басакиной Ю.Н. путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый в Банке по ее заявлению, что подтверждается выпиской по счету заемщика <...> (балансовый) и платежным поручением от 03 мая 2017г. N <...>.
Доводы апелляционной жалобы Басакиной Ю.Н. о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, поскольку истцом не представлены подлинники документов, а их копии удостоверены неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Каких-либо специальных требований к порядку заверения копий представляемых в материалы дела доказательств положения ч.2 ст.71 ГПК РФ не содержат.
Как следует из материалов дела, копии документов, подтверждающих обоснование заявленных истцом требований, содержат заверительные надписи о соответствии копий документов их подлинникам, подписанные уполномоченными Банком лицами.
Ссылки Басакиной Ю.Н. на притворность кредитного договора обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ссылаясь на притворность кредитного договора, Басакина Ю.Н. должна была представить доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении кредитного договора подлинная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, в связи с чем кредитный договор прикрывал иную волю сторон.
Однако таких доказательств Басакина Ю.Н. суду не представила.
Более того, в силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Материалами дела подтверждается, что Басакина Ю.Н. получила денежные средства, длительное время выплачивала проценты за пользование займом, частично гасила основной долг и до предъявления к ней иска о взыскании задолженности требований о признании договора недействительным не заявляла, что давало основания истцу полагаться на действительность сделки.
В связи с ненадлежащим исполнением Басакиной Ю.Н. принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 456562 рубля 02 копейки, в том числе: основной долг - 414871 рубль 63 копейки, проценты за пользование кредитом - 41690 рублей 39 копеек.
Установив указанные обстоятельства, а также факт ненадлежащего исполнения Басакиной Ю.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка и отказал в удовлетворении встречного иска Басакиной Ю.Н. к Банку.
Также судом установлено, что 03 мая 2017г. между Басакиной Ю.Н. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования <...> на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N 01 и договор страхования <...> на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций <...>.
На основании заявлений Басакиной Ю.Н., факт подписания которых Басакиной Ю.Н. не оспаривался, Банк перевел страховщику страховую премию по указанным договорам страхования в сумме 57748 рублей 41 копейка и в сумме 35966 рублей 84 копейки соответственно.
Факт получения указанных денежных сумм ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" подтвердило.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выдача кредита не была обусловлена согласием истца на страхование в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", факт навязывания истцу страхования не доказан, страховая премия была перечислена Банком с согласия заемщика, что не противоречит нормам ГК РФ и Закону "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств.
Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.
Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ, страхование жизни и здоровья заемщика не противоречит законодательству.
При этом в кредитном договоре отсутствуют какие-либо условия, ставящие предоставление кредита в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
В сроки, установленные в Указании Банка России от 20 ноября 2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", правом отказаться от договора страхования Басакина Ю.Н. не воспользовалась, а условиями договоров страхования возврат уплаченной страховщику страховой премии после "периода охлаждения" не предусмотрен.
Ссылка Басакиной Ю.Н. на отсутствие у страховой компании лицензии является несостоятельной, поскольку на момент заключения договоров страхования ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" имела лицензии на добровольное личное страхование и на добровольное страхование жизни СЛ N 3447 и СЖ N 3447, выданные Центральным Банком РФ 17 ноября 2015г. без ограничения срока действия.
На основании изложенного отказ в удовлетворении иска Басакиной Ю.Н. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" также является обоснованным.
Свои выводы суд первой инстанции довольно полно мотивировал в постановленном решении. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Басакиной Ю.Н. о неправомочности Новгородского районного суда и принятии решения по делу неуполномоченным лицом являются надуманными, поскольку Новгородский районный суд создан и осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1997г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", а председательствовавший в судебном заседании суда первой инстанции судья наделен полномочиями в соответствии со ст.6 Закона РФ от 26 июня 1992г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым Басакиной Ю.Н. в суде первой инстанции, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении, по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которые также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Басакиной Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
