Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-2504/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2504/2019
25 июля 2019 года
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Жуковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Анисимовой А.Н. на определение Советского районного суда г.Тулы от 24 апреля 2019 года о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Анисимовой А.Н. к ООО "Автокласс" об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Анисимова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Автокласс" об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в котором, ссылаясь на нормы гражданского законодательства и ФЗ "О защите прав потребителей" просила суд обязать ответчика заменить автомобиль <...> года выпуска на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф.
На основании определения Советского районного суда г.Тулы от 11 марта 2019 года экспертом ООО "Центра Независимых Экспертиз" Н.Н. Калмыковым по делу проведена автотехническая экспертиза, результаты которой (заключение эксперта N<...> от <...> года) приобщены к материалам дела.
После проведения экспертизы истцом заявлено о проявлении указанных в иске недостатков вновь и предоставлен акт ООО ТД "Автокласс" от <...> года, согласно которому при диагностике автомобиля истца <...> года выпуска, <...> выявлены механические повреждения электроуселителя руля (ЭУР).
В судебном заседании представитель истца Анисимовой А.Н. по доверенности Тарасов А.Н. заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, ссылаясь на неполноту проведенного экспертом Калмыковым Н.Н. исследования.
Истец Анисимова А.Н. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.
Представитель ответчика ООО "Автокласс", ООО ТД "Автокласс" по доверенности Старостина П.А. в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, полагая, что мотивы заявленного ходатайства сводятся к несогласию стороны истца с выводами эксперта Калмыкова Н.Н.
Определение Советского районного суда г.Тулы от 24 апреля 2019 года по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе истец Анисимова А.Н. просит определение отменить, считает, что обжалуемое определение затягивает сроки рассмотрения дела, а основания для приостановления производства по делу отсутствуют; полагает, что неполноту экспертного заключения возможно было восполнить путем вызова эксперта в судебное заседание.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Анисовой А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.
С учетом вышеизложенного, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение в части приостановлении производства по делу, в части распределения расходов на проведение экспертизы частная жалоба доводов не содержит.
В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.
Довод частной жалобы о том, что приостановление производства по делу затягивает сроки его рассмотрения, не является основанием для отмены определения, поскольку при назначении экспертизы судом определен разумный срок ее проведения (до 27 мая 2019 года). Судебная коллегия отмечает, что эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела, что препятствует продолжению судебного разбирательства.
В связи с чем судебная коллегия находит приостановление производства по делу законными и обоснованными.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).
В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Принимая обжалуемое определение о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом представлен акт диагностики спорного автомобиля от 10 апреля 2019 года, в котором указано на наличие механических повреждений электрогидравлического усилителя руля. Ввиду того, что при назначении экспертизы данный вопрос сторонами не поднимался и не был поставлен перед экспертом, заключение эксперта является неполным, суд первой инстанции назначил дополнительную автотехническую экспертизу.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции и с обжалуемым определением судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы содержание обжалуемого определения соответствует положениям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, определение Советского районного суда г.Тулы от 24 апреля 2019 года следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Тулы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Анисимовой Анны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
