Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2504/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2504/2019
02 июля 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Степановой Т.Г.
судей
Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 г. по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ХХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ХХХХ был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08% за каждый день. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 275 563,08 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 955,63 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 251 870,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 955,63 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что имеет положительную кредитную историю, не допускал просрочек по кредитам во всех банках. В данный момент пользуется тремя кредитными картами, по которым также нет просрочек. Не уклонялся от выплат, пытался оплатить кредит, являлся в отделение "Пробизнесбанка" и "Бинбанка", что могут подтвердить сотрудники службы безопасности этих банков (...) и ХХХ, которых ответчик знает лично. Ссылается на своё тяжелое материальное положение, имеет на иждивении двоих детей, получает пенсию в размере 16 000 руб. Считает, что им предприняты все возможные и доступные действия по возврату кредита. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ХХХХ заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08% в день, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету за периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
Истцом ХХ.ХХ.ХХ заемщику было направлено письмо с требованием исполнить обязательства по кредитному договору, однако в соответствии с указанным требованием кредитная задолженность погашена не была.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов.
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер штрафных санкций (пени) с 58 692, 58 руб. до 35 000 руб.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 251 870,50 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 117 608,74 руб., проценты в размере 99 261,76 руб. и штрафные санкции в размере 35 000 руб.
Суд не нашел оснований для освобождения ответчика от оплаты каких-либо из перечисленных сумм и обоснованно указал, что отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались разумные и достаточные действия для исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Заемщик длительное время не предпринимал мер для возвращения контрагенту взятых в кредит денежных средств, не оспаривал действия кредитора, не направлял требования о невозможности исполнить обязательство по вине контрагента, несмотря на то, что такие сведения имелись в общедоступных информационных ресурсах (официальный сайт банка, официальный сайт Агентства по страхованию вкладов, сведения Банка России и т.д.).
У заёмщика при должной добросовестности имелась реальная возможность продолжать перечислять денежные средства в счет погашения принятого на себя обязательства, воспользоваться правом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ.
Отзыв у кредитной организации лицензии и признание банка несостоятельным не освобождает заемщика от обязательств по возврату денежных средств, не позволяет прекратить свои обязательства в одностороннем порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
