Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2504/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2504/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Захарова А.Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Захарова А.Е. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Захаров А.Е. через представителя обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27 марта 2017 года по вине водителя автомобиля ..., был поврежден принадлежащий ему автомобиль .... 31 марта 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). По направлению страховщика был произведен осмотр его автомобиля с составлением соответствующего акта. ПАО СК "Росгосстрах" продлило срок рассмотрения заявления о страховой выплате, о чем он был извещен спустя 28 календарных дней.
Согласно экспертным заключениям N и N, изготовленным специалистом ООО "Оценка Гранд", куда он обратился с целью определения размера причиненного ему ущерба, стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 99300 руб., величина УТС - 30600 руб.
За составление экспертных заключений им уплачено 9000 руб.
Его претензия от 28 апреля 2017 года с требованием произвести страховую выплату, а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта, ответчиком оставлена без удовлетворения, при том, что отказа в страховой выплате по его заявлению о страховой выплате от 31 марта 2017 года до сих пор не получил.
В связи с невыплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21 апреля 2017 года по 28 августа 2017 года в размере 208350 руб.
Кроме того, согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой оценивает в 60000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Захаров А.Е. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу: страховую выплату в размере 129900 руб.; неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 208 350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.; расходы на оценку ущерба в размере 9000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Захаровым А.Е. исковые требования, 23 января 2019 года принял заочное решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 16 апреля 2019 года постановил:
"В удовлетворении требований Захарова А.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 99300 руб. по виду возмещения восстановительный ремонт, 30600 руб. по виду возмещения утрата товарной стоимости, расходов по оценке ущерба в размере 9000 руб., неустойки за период с 21 апреля 2017 года по 28 августа 2017 года в размере 208350 руб., штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, компенсации морального вреда в размере 60000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.
Взыскать с Захарова А.Е. в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ расходы по производству судебных экспертиз в размере 15 784,86 руб.".
С указанным решением не согласился истец Захаров А.Е., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Захарова А.Е. сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его иска в виду недоказанности факта наступления страхового события, основанными на неполном и противоречащем совокупности имеющихся в деле доказательств заключении судебной экспертизы, при том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Захаров А.Е. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Сымов Э.Г. просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица, в судебное не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2017 года Захаров А.Е. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП, имевшим место 27 марта 2017 года по вине водителя автомобиля ... ФИО, приложив к нему предусмотренные Правилами страхования документы.
В качестве обстоятельств совершения ДТП Захаров А.Е. в заявлении указал, что 27 марта 2017 года, 19 час. 10 мин. во время его движения на автомобиле ... по главной дороге по <адрес>, со второстепенной дороги, не уступив ему дорогу выехал автомобиль ... под управлением ФИО, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В этот же день, 31 марта 2017 года АО "Технэкспро" по направлению страховщика ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр автомобиля ... с составлением акта осмотра (л.д. 63).
Экспертом трасологом АО "Технэкспро" по заказу ПАО СК "Росгосстрах" составлено экспертное исследование N по материалам выплатного дела N, согласно которому повреждения на автомобиле ... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем .... Указанное исследование произведено экспертом на основании фотоснимков транспортных средств, акта осмотра транспортного средства, объяснений водителей транспортных средств об обстоятельствах ДТП, схемы места ДТП, справки о ДТП.
Письмом от 4 апреля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Захарову А.Е. о продлении срока рассмотрения заявления по выплатному делу N в связи с возникновением необходимости проверки представленных документов, направления дополнительного запроса в компетентные органы.
17 апреля 2017 года Захаров А.Е. заключил с ООО "Оценка Гранд" договор на проведение экспертизы/оценки автомобиля ....
Согласно экспертным заключениям N, изготовленным специалистом ООО "Оценка Гранд", стоимость ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 99300 руб., величина УТС - 27395 руб.
За составление экспертных заключений Захаровым А.Е. уплачено 9000 руб.
28 апреля 2017 года Захаров А.Е. обратился к страховщику с претензией, содержащей требования произвести страховую выплату в сумме 129900 руб., а также возместить расходы на проведение независимой оценки ущерба.
Письмом от 3 мая 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в производстве страховой выплаты в связи с тем, что характер заявленных Захаровым А.Е. повреждений его автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от 27 марта 2017 года.
Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец Захаров А.Е. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства дела с целью установления соответствия повреждений на автомобиле ... обстоятельствам ДТП от 27 марта 2017 года с участием автомобиля ... и при наличии такого соответствия определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика назначались судебные комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза и дополнительная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключениям экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России N от 5 февраля 2018 года и N от 13 декабря 2018 года механические повреждения автомобиля ... не соответствуют обстоятельствам ДТП с участием автомобиля ....
Исключить или подтвердить повреждения диска колеса заднего левого в виде царапин в данном ДТП на автомобиле ... не представляется возможным.
Разрешая заявленные исковые требования Захарова А.Е. и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции положил в основу своих выводов заключения судебных экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России N от 5 февраля 2018 года и N от 13 декабря 2018 года. Принимая такое решение, суд исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными его автомобилем механическими повреждениями, факт причинения ущерба принадлежащему ему автомобилю при произошедшем 27 марта 2017 года ДТП.
Не найдя оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, суд отказал в удовлетворении производных от основного требования, требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по делу.
Расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, в сумме 15784 руб. 86 коп. взысканы с Захарова А.Е. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ на основании положений ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции и принятое по делу решение судебная коллегия признает правильными.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца Захарова А.Е. не свидетельствует о возникновении у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по производству страховой выплаты.
Для возложения такой обязанности на ответчика истцу необходимо было доказать, что имущественный вред причинен ему именно в результате виновных действий водителя Васильева О.Ю. при управлении транспортным средством ..., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО.
Материалы ГИБДД бесспорным доказательство вины Васильева О.Ю. в ДТП от 27 марта 2017 года быть не могут, поскольку они являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день механических повреждений. Сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем ... повреждений обстоятельствам ДТП.
Постановление по делу об административном правонарушении от 9 августа 2016 года, вынесенное в отношении водителя автомобиля ... ФИО по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, преюдициального значения при разрешении настоящего спора согласно ст. 61 ГПК РФ, не имеет.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.
Выводы судебных экспертов ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, приведенные в заключениях N от 5 февраля 2018 года и N от 13 декабря 2018 года, не носят вероятностный характер, подробно мотивированы, согласуются с выводами эксперта-трасолога АО "Технэкспро", изложенными в экспертном исследовании N по материалам выплатного дела N, что в совокупности позволяет судебной коллегии сделать вывод об их объективности. Сами заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие судебные экспертизы, имеют соответствующие экспертные специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах следует признать, что истцом Захаровым А.Е. не доказан факт причинения ему имущественного вреда при обстоятельствах ДТП 27 марта 2017 года действиями водителя ФИО при использовании автомобиля ..., в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Захарова А.Е. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Нестерова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
