Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2504/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2504/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей: Болотиной А.А., Хлебникова А.Е.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Ильи Николаевича к Павловичу Андрею Юрьевичу о взыскании ущерба и встречному иску Павловича А.Ю. к Алексееву И.Н., Анатольевой А.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Павловича А.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения Павловича А.Ю. и его представителя Романенкова А.Ф. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Алексеева И.Н. и его представителя Рубекиной Н.К. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Алексеев И.Н. обратился в суд с иском к Павловичу А.Ю. о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка за период прохождения лечения с (дата) по (дата) в сумме 217274 руб., расходов на лечение зубов в сумме 96275 руб., стоимости восстановительного ремонта моторной лодки в размере 83240 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 01.07.2017, во время водной прогулки на моторной лодке на озере "Касплянское" Смоленского района Смоленской области, по вине ответчика Павловича А.Ю., управлявшего гидроциклом и допустившего столкновение с моторной лодкой, ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в результате чего он был нетрудоспособен, понес расходы на лечение, а также причинен ущерб имуществу - моторной лодке.
Павлович А.Ю. обратился со встречным иском к Алексееву И.Н., Анатольевой А.А., указав, что 27.06.2017 между сторонами был заключен договора аренды гидроцикла с целью организации корпоративного отдыха на озере "Касплянское" Смоленского района 01.07.2017 в период времени с 11 час. до 18 час., стоимость 1 часа - 5000 руб., денежные средства за аренду до настоящего времени Алексеевым И.Н. не выплачены. Указал, что гидроциклом управляла Анатольева А.А., он находился в качестве пассажира. Полагает, что столкновение имело место по вине Алексеева И.Н., который не справился с управлением из-за перегрузки маломерного судна, не убедился в наличии судна на левом борту, в результате чего Павловичу А.Ю. был причинен вред здоровью в виде повреждения ноги. Уточнив требования, просил суд взыскать с Алексеева И.Н. 35000 руб. задолженность за аренду гидроцикла, солидарно с Алексеева И.Н. и Анатольевой А.А. материальный ущерб в виде утраченного заработка за период нахождения на лечении с (дата) по (дата) в размере 13870 руб. 41 коп., расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 116500 руб., за причиненный вред здоровью 100000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Алексеев И.Н. и его представитель Рубекина Н.К. заявленные требования поддержали, дополнительно просили взыскать с Павловича А.Ю. расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., не возражали против стоимости восстановительного ремонта моторной лодки, определенной судебной экспертизой. Требования встречного иска не признали полностью.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Павлович А.Ю. и его представитель Романенков А.Ф. требования первоначального иска не признали, требования встречного иска поддержали по изложенным обстоятельствам. Павлович А.Ю., не отрицая факт своего нахождения на гидроцикле в момент столкновения, указал, что управляла судном Анатольева А.А., которая попросила его сказать, что гидроциклом управлял он, поскольку боялась увольнения с работы.
Ответчик Анатольева А.А. в судебном заседании предъявленные к ней требования не признала, указав, что в момент происшествия 01.07.2017 находилась на гидроцикле вместе с Павловичем А.Ю., сидела впереди, но судном управлял Павлович А.Ю., у которого находился ключ зажигания.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.04.2019 исковые требования Алексеева И.Н. удовлетворены частично, с Павловича А.Ю. в пользу Алексеева И.Н. взыскано в счет утраченного заработка 217274 руб., стоимость восстановительного ремонта моторной лодки - 49803 руб., стоимость лечения зубов - 38406 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда - 20000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб. и уплате госпошлины в сумме 6554 руб. 83 коп. В удовлетворении встречных требований Павловича А.Ю. к Алексееву И.Н., Анатольевой А.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик-истец Павлович А.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции, взыскать с Алексеева И.Н. и Анатольевой А.А. в его пользу 35000 руб. за аренду гидроцикла, материальный ущерб в размере 100000 руб. в счет утраченного заработка, 100000 руб. за причинение физического вреда здоровью, 200000 руб. в счет компенсации морального вреда. Полагает, что его вины в причинении вреда здоровью Алексеева И.Н. не имеется, поскольку гидроциклом управляла Анатольева А.А. Выражает несогласие с проведенной судебной технической экспертизой, ходатайствует о назначении повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец-ответчик Алексеев И.Н. считает решение суда законным и обоснованным.
Помощником прокурора Промышленного района г. Смоленска поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик-истец Павлович А.Ю. и его представитель по доверенности Романенков А.Ф. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Павлович А.Ю. подтвердил, что договор аренды гидроцикла в письменной форме не составлялся, была устная договоренность.
Истец-ответчик Алексеев И.Н. и его представитель по доверенности Рубекина Н.К. были против доводов апелляционной жалобы, поддержали представленные письменные возражения.
Прокурор Попова Е.В. в заключении полагала возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Павловича А.Ю. - без удовлетворения.
Ответчик Анатольева А.А., третьи лица ПАО "Сбербанк России", Отделение банка Сбербанк России - Смоленское отделение N 8609 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав участников, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что 01.07.2017 на озере "Касплянское" Смоленского района Смоленской области произошло столкновение двух судов - моторной лодки "Сан Марин", принадлежащей Алексееву И.Н., и гидроцикла, принадлежащего Павловичу А.Ю. На момент столкновения в моторной лодке под управлением Алексеева И.Н. находились ФИО11, ФИО18, ФИО13, на гидроцикле находились Павлович А.Ю. и Анатольева А.А.
В результате столкновения Алексееву И.Н. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (т. 1 л.д. 8-10), материалами КУСП N от (дата).
Также в результате столкновения моторная лодка Алексеева И.Н. получила механические повреждения, стоимость ремонта которых согласно счету на оплату от 19.10.2017 N 40743 составила 83340 руб. (т. 1 л.д. 21).
В связи с полученными травмами Алексеев И.Н. находился на лечении
с (дата) по (дата) (т. 1 л.д. 63-67). Павлович А.Ю. проходил лечение у травматолога с (дата) по (дата) (т. 2 л.д. 31), имел доход исходя из справок налогового агента ФИО14 (т. 2 л.д. 32, -33).
По представленным Алексеевым И.Н. документам затраты на лечение и протезирование зубов составили 96275 руб.
С целью определения телесных повреждений, полученных Алексеевым И.Н. 01.07.2017, причинной связи с рассматриваемым происшествием, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза (т. 1 л.д. 165-167).
Согласно выводам экспертного заключения ОГБУЗ "Смоленское областное бюро СМЭ" от (дата) N (т. 1 л.д. 186-190) повреждения коренных зубов 15, 16, 43, 45, 46, 17, 24, 25, 36 различной степени находятся в причинно-следственной связи с травмой, произошедшей 01.07.2017. Все медицинские процедуры, проведенные Алексееву И.Н. по поводу повреждения зубов, в период прохождения им лечения после событий 01.07.2017, были необходимы, проведены в соответствии с медицинскими показаниями, адекватны по объему оказанной помощи и соответствуют общепринятым методикам, а также клиническим рекомендациям.
Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспорено. С учетом квалификации экспертов, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно сведениям о стоимости услуг по лечению зубов в медицинских учреждениях города (т. 1 л.д. 224, 229, 238) среднерыночная стоимость проведенного Алексееву И.Н. лечения составит 38406 руб. 40 коп.
Алексеев И.Н. на момент получения травмы занимал должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 14-18), утраченный заработок, исчисленный им за период временной нетрудоспособности, составил 217274 руб. (т. 1 л.д. 11, 12-13).
По ходатайству Павловича А.Ю. для определения причины столкновения малых скоростных судов (моторной лодки, гидроцикла), стоимости восстановительного ремонта моторной лодки, судом назначена комплексная техническая экспертиза, производство которой поручено по усмотрению суда эксперту НП "Юридический центр "Автоправо" ФИО15 с привлечением эксперта ФИО16, расходы по оплате услуг экспертов возложены на стороны в равных долях (т. 2 л.д. 40-42).
Согласно выводам экспертного заключения от (дата) N (т. 2 л.д. 48-106) с технической точки зрения непосредственной причиной столкновения указанных малых скоростных судов, произошедшего 01.07.2017 на озере "Касплянское", явилось несоблюдение судоводителем гидроцикла дистанции в кильватере до моторной лодки, которая не позволила судоводителю гидроцикла своевременно принять меры к снижению скорости до скорости моторной лодки, и или опережению (обгону) с левой стороны моторной лодки.
Несоответствия действий судоводителя Павловича А.Ю. требованиям нормативных документов (пп. 140, 142, 143, 152, 153, 155, 224, 227 Приказа Минтранса РФ от 14.10.2002 N 129 "Об утверждении Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации", пп. 8, 11, 16 Приказа Минтранса РФ 29.06.2005 N 502 "Правила пользования маломерными судами на водных объектах РФ", Постановления Администрации Смоленской области от 25.01.2013 N 22 "Об утверждении положений и паспортов памятников природы регионального значения, расположенных на территории МО "Смоленский район" Смоленской области"), выразившиеся в осуществлении движения скоростного маломерного судна в кильватере другого скоростного судна, несоблюдении требований безопасности при проведении маневра обгона (опережения) маломерного судна (моторной лодки), имеющего преимущество в движении, отсутствии инструктажа перед посадкой пассажира на гидроцикл, создании себе искусственных условий ухудшения видимости впереди гидроцикла при наличии пассажира впереди водителя, находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями - столкновением с моторной лодкой, так как действия связаны с видимостью впереди гидроцикла и безопасностью разъезда с моторной лодкой и преимуществом в движении переднего водного транспорта.
Несоответствия действий судоводителя Алексеева И.Н. требованиям нормативных документов (п. 227 Приказа Минтранса РФ от 14.10.2002 N 129, пп. 8, 9, 11 16 Приказа Минтранса РФ 29.06.2005 N 502, Постановления Администрации Смоленской области от 25.01.2013 N 22), выразившиеся в катании на моторном плавсредстве в отсутствие разрешения, отсутствии действующего ТО, спасательных жилетов для всех пассажиров, отсутствии сведений об инструктаже пассажиров, не находится в причинной связи с наступившими последствиями - столкновением скоростных судов. Нарушения допустимого количества пассажиров на бортах моторной лодки и гидроцикла не установлено. Стоимость восстановительного ремонта моторной лодки "Sun Marine" SA-380, бортовой номер судна N, с учетом износа составила 49803 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, материалы проверки, пояснения сторон, экспертов ФИО17, ФИО16, ФИО15, свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что полученная Алексеевым И.Н. травма находится в причинно-следственной связи с действиями Павловича А.Ю., управлявшего гидроциклом в момент столкновения с моторной лодкой с нарушением действующих нормативных документов, в силу чего на Павловича А.Ю., как виновное лицо, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного Алексееву И.Н. материального и морального вреда. В то же время, встречные требования Павловича А.Ю. о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению в связи с тем, что вина ответчиков по встречному иску - Алексеева И.Н. и Анатольевой А.А. не нашла своего подтверждения, а факт заключения договора аренды гидроцикла и стоимость услуг ничем не подтверждены.
Судебная коллегия, в целом, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам и закону, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям.
Решение суда в части взыскания с Павловича А.Ю. в пользу Алексеева И.Н. денежных средств в счет возмещения затрат на лечение зубов в размере 38406 руб. 40 коп., стоимости восстановительного ремонта моторной лодки в сумме 49803 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. является правильным, мотивированных доводов о несогласии с ним апелляционная жалоба Павловича А.Ю. не содержит, и потому пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы Павловича А.Ю. о том, что он гидроциклом в момент происшествия не управлял, были предметом проверки судом первой инстанции.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, именно на Павловиче А.Ю. лежало бремя доказывания отсутствия его вины.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, материалы настоящего гражданского дела таких доказательств не содержат.
Наоборот, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), объяснений Павловича А.Ю., имеющихся в материалах проверки КУСП N от (дата) , усматривается, что тот не отрицал факт управления гидроциклом в качестве водителя в момент происшествия, указывая на то, что рычаг управления и ключ безопасности находился у него, девушка (Анатольева А.А.) сидела впереди него в качестве пассажира, а в связи с тем, что дул ветер, и волосы девушки закрывали обзор, он поздно увидел моторную лодку под управлением Алексеева И.Н., попытался уйти от столкновения, но этого ему не удалось.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (т. 1 л.д. 154-156, 162-164).
Сам Павлович А.Ю. в обоснование поданного им первоначального встречного иска также указывал на то, что гидроциклом управлял он лично, а пассажир (Анатольева А.А.) держался за руль (т. 2 л.д. 9), такие же показания давал в судебном заседании 21-24.12.2018 (т. 2 л.д. 37-39).
Таким образом, вывод суда о том, что гидроциклом в момент происшествия 01.07.2017 управлял именно Павлович А.Ю., является обоснованным, а утверждение последнего об обратном, расценивается судебной коллегией как способ избежать гражданско-правовой ответственности, доводы о том, что он оговорил себя по просьбе Анатольевой А.А., ничем не подтверждены.
Заключением судебной технической экспертизы установлена причинно-следственная связь между нарушением Павловичем А.Ю. правил судовождения и наступившими последствиями в виде столкновения судов, оснований к иному мнению не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы Павловича А.Ю. о необоснованном отказе суда в назначении повторной технической экспертизы отклоняются судебной коллегией, аналогичное ходатайство, заявленное Павловичем А.Ю. в суде апелляционное инстанции, также оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оспариваемое заключение судебной комплексной технической экспертизы является полным, ясным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, исходя из представленных материалов дела, исследованных маломерных судов и осмотра места происшествия, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими право на проведение такого рода экспертиз, при происшествиях с участием любых транспортных средств, в том числе, судоходных, что свидетельствует об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.
При таком положении суд обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы и установил обстоятельства, имеющие значения для дела, по представленным доказательствам.
Мотивированных доводов и доказательств допущенных нарушений, влекущих сомнения в правильности выводов экспертов, жалоба не содержит.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников МЧС в качестве свидетелей, данное ходатайство было разрешено судом 25.02.2019 (т. 2 л.д. 123,об., 126), в отсутствие их явки суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Поскольку вопрос о соблюдении сотрудниками МЧС должностных обязанностей, на что указывает апеллянт, не предмет настоящего спора, в деле имеются материалы проверок по факту происшествия, процессуальных нарушений не усматривается.
При несогласии с результатом проверки заявитель не лишен права его обжаловать в установленном законом порядке. Однако это не препятствует суду проводить судебное разбирательства по гражданскому спору, в связи с чем довод Павловича А.Ю. об обязанности суда отложить заседания в этом случае ошибочный.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу, что договорных отношений по поводу аренды гидроцикла между сторонами не установлено, таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Павловичем А.Ю. не представлено. Кроме того, последний в суде апелляционной инстанции подтвердил, что такой договор в письменной форме не составлялся, сославшись только на устную договоренность, что отрицалось истцом, как и возмездный характер.
Апеллянтом заявлено несогласие с взысканной судом суммой утраченного заработка по мотиву ее завышенного размера.
Определяя размер утраченного заработка, подлежащего взысканию, суд принял в качестве доказательства представленные Алексеевым И.Н. справки 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы, расчет, который признал арифметически верным, и взыскал утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 217274 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ, в редакции на момент возникновения правоотношений, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно п.п. 1-3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
В период стационарного и амбулаторного лечения (с (дата) по (дата) ) утрата профессиональной трудоспособности истца являлась полной, 100%, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 186-190).
Справки работодателя о размере среднемесячного заработка (дохода) за расчетный период Алексеевым И.Н. не предоставлено, последний полагал свой расчет правильным.
Вместе с тем, средний заработок исчислен истцом-ответчиком без учета Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение), которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера в связи с трудовой деятельностью (п. 1 Положения).
В соответствии с подп. "а" п. 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.
В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).
Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.
С учетом изложенного за расчетный период с 01.07.2016 по 30.06.2017 (12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья) средний месячный заработок Алексеева И.Н. составит 243627 руб. 01 коп. (2923524,19/12, где 2923524 руб. 19 коп. общая сумма дохода, исчисленная согласно данным справок формы 2-НДФЛ за 2016 г. и 2017 г. без учета оплаты отпуска (подп. "а" п. 5 Положения, 08 месяц 2016, код дохода 2012, сумма дохода 145104,75 руб., т. 1 л.д. 13); с включением годовой премии за 2016 г. в размере 581576 руб. 06 коп. (1163152,13/12х6), пропорционально отработанному в расчетном периоде времени - 6 месяцев (п. 15 Положения, 12 месяц 2016, код дохода 2002, сумма дохода 1163152,13 руб. за 12 мес., т. 1 л.д. 13).
Соответственно, утраченный заработок за период нетрудоспособности с (дата) по (дата) (21 день) составляет 174019 руб. 23 коп. (243627,01/29,4=8286,63; 8286,63х21=174019,23).
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной суммы утраченного заработка в целом заслуживают внимания, а решение суда в этой части подлежит изменению.
Вместе с тем, вопреки мнению апеллянта в силу прямого указания ст. 1085 ГК РФ при определении размера утраченного заработка пособие по временной нетрудоспособности, которое согласно справкам, дополнительно предоставленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" из-за неполноты исследования обстоятельств дела и неправильного распределения судом обязанности доказывания, выплачено Алексееву И.Н. в связи с повреждением здоровья в общей сумме 39928 руб. 77 коп., не должно засчитываться в счет возмещения вреда.
Такие разъяснения даны в подп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Таким образом, решение суда следует изменить в части размера утраченного заработка, определив к взысканию с Павловича А.Ю. в пользу Алексеева И.Н. сумму утраченного заработка 174019 руб. 23 коп.
В порядке ст. 98 ГПК РФ сумма судебных расходов, понесенных Алексеевым И.Н. на оплату услуг эксперта и уплату госпошлины, взысканная судом, подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
За проведение комплексной технической экспертизы истцом-ответчиком уплачено НП "Юридический центр "Автоправо" 25000 руб. (т. 2 л.д. 161), госпошлина за подачу иска в суд - 7468 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 3).
Согласно иску Алексеевым И.Н. предъявлено требование о взыскании материального ущерба в общем размере 396889 руб., который удовлетворен на сумму 262228 руб. 63 коп., что составит 66,07 %.
Таким образом, с учетом размера удовлетворяемых требований, сумма судебных расходов, взыскиваемых с Павловича А.Ю. в пользу Алексеева И.Н., составит: в счет оплаты услуг эксперта 16517 руб. 50 коп. (25000х 66,07%); по уплате госпошлины 5234 руб. 69 коп. (7468,89х66,07%+300).
Оснований для отмены или изменения решения суда в части удовлетворенных требований первоначального иска о взыскании расходов на лечение и восстановительный ремонт судоходного средства, компенсации морального вреда, а также отказа в удовлетворении встречного иска по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2019 года в части размера взысканных судом утраченного заработка, судебных расходов по оплате услуг эксперта и уплате государственной пошлины изменить и изложить в следующей редакции:
Взыскать с Павловича Андрея Юрьевича в пользу Алексеева Ильи Николаевича утраченный заработок в сумме 174019 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16517 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5234 руб. 69 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловича А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
