Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2504/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2504/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Казакевич Ю.А.
Радюк С.Ю.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 июня 2019 года гражданское дело по иску Метелёвой Евгении Сергеевны к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств в виде убытков,
по апелляционной жалобе ответчика Метелёвой Е.С.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 12.02.2019, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Метелева Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 21.11.2014 между истцом и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края был заключён договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена N 847/14. Арендованный земельный участок имеет кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с целевым назначением: строительство СТО. Срок заключения договора: по 30.09.2017, договор аренды по обоюдному желанию сторон был продлен до 01.10.2018. Начиная с 2016 года, истцом велась подготовка к строительству СТО на данном земельном участке. Продолжать строительство истец не имела возможности, поскольку воинская часть 55345 самовольно перегородила арендуемый земельный участок бетонным забором. Истец полагает, что ей предоставлен земельный участок в запретной зоне с возведенными объектами строительства, что нарушает права истца как арендатора.
На основании изложенного истец просит признать недействительным договор аренды земельного участка N 847/14от 21 ноября 2014 года на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, применить последствия недействительной ничтожной сделки (л.д. 3а-6).
Представитель истца Сидоров А.И., действующий на основании ордера N 210592 от 28.08.2018, исковые требования в настоящем судебном заседании изменил, просил расторгнуть договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена N 847/14 от 21.11.2014. Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края сумму неосновательного обогащения в размере 26 280,28 руб., уплаченных в счет арендной платы по договору аренды земельного участка (л.д. 105-106).
Определением о принятии, подготовке и назначении срока проведения предварительного судебного заседания от 31.08.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФБУ Войсковая часть 71592, Войсковая часть 55345 (л.д. 1).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 113-117).
В апелляционной жалобе истец Метелёва Е.С. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что договор аренды прекратил свое действие, вследствие чего правоотношения сторон прекращены, поскольку ответчик обязательств по договору не исполнил, следовательно, договор продолжает свое действие (л.д. 124).
Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, третьи лица Министерство обороны Российской Федерации, ФБУ Войсковая часть N 71592, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли. Истец Метелёва Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Сидорова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Никитина С.С., представителя третьего лица Войсковой части 55345 по доверенности Сологуба Д.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2014 между истцом и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края был заключён договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена N 847/14. Арендованный земельный участок имеет кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с целевым назначением: строительство СТО. Срок заключения договора: по 30.09.2017. Далее договор аренды по обоюдному желанию сторон был продлен до 01.10.2018.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. По требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2 названной нормы).
Вместе с тем, статья 620 ГК РФ конкретизирует общее правило о расторжении договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением договора одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.
В силу пункта 4 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования
В данном случае, требуя расторжения договора аренды, истец указывает на то, что воинская часть 55345 самовольно перегородила арендуемый земельный участок бетонным забором.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Из анализа названных правовых норм следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии, соответствующем условиям договора, и назначению имущества, определены законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Решением Центрального районного суда от 19.04.2018 по гражданскому делу N2-211/2018 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030619:56 шлагбаум и ограждение, установленные в 2011 году, являются необходимыми в целях соблюдения закона и безопасности неопределенного круга лиц, поскольку не установление запретной зоны могло и может повлечь за собой неблагоприятные последствия в том числе и для пользователей смежных земельных участков.
Кроме того, на момент заключения договора аренды земельного участка между Метелевой Е.С. и Департаментом государственного имущества Забайкальского края, на участок на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена N847/14 от 21.11.2014, препятствие в виде ограждения и шлагбаума уже находились на земельном участке (л.д. 10).
Между тем, согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена N847/14 от 21.11.2014 договор заключается на срок по 30.09.2017 (л.д. 16).
20.10.2017 Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в адрес Метелевой Е.С. направил письмо 01-13/6298-А, в котором разъяснил, что поскольку договор аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена от 21.11.2014 N841/14 по окончании срока его действия по умолчанию сторон продлился на неопределенный, он является действующим. Принимая во внимание то, что договоры, заключенные на неопределенный срок, действуют до момента отказа любой из сторон от такого договора, а также то, что с 01.03.2015 внесены изменения в Земельный кодекс РФ (ст. 39.8), согласно которым не предусматривается возможность заключения договоров аренды земельных участков на неопределенный срок после 01.03.2015, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края сообщает о том, что указанный договор будет действовать до 01.10.2018. По истечении указанного срока необходимо заключить новый договор аренды земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 39.6 Земельного кодекса РФ, либо освободить данный земельный участок путем приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования (л.д. 24-25).
Ввиду того, что между Метелевой Е.С. и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края был заключен договор аренды земельного участка на определенный срок, а также, учитывая то обстоятельство, что Департамент заблаговременно известил Метелеву Е.С. о дате прекращения действия договора, довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик обязательств по договору не исполнил, договор продолжает свое действие, является несостоятельным.
Поскольку договорные правоотношения прекращены в виду истечения срока действия договора аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что внесенные истцом в период действия договора арендные платежи не могут являться убытками и не подлежат взысканию с арендодателя.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
