Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2504/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2504/2019
30 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Лукьяновой О.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Отставновой Е.А. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 07 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Авдонина А.А., Авдониной И.В. к Отставновой Е.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Отставновой Е.А. неосновательное обогащение в пользу Авдонина А.А. в размере 55000 рублей, в пользу Авдониной И.В. в размере 20000 рублей.
Взыскать с Отставновой Е.А. государственную пошлину в пользу Авдонина А.А. в размере 1850 рублей, возвратив ему излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей, уплаченную по чеку N215 от 14.03.2019 года.
Взыскать с Отставновой Е.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Никольский район" Пензенской области в размере 800 рублей."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Авдонин А.А., Авдонина И.В. обратились в Никольский суд с иском к Отставновой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года они вели с Отставновой Е.А. переговоры о заключении договора аренды нежилого здания (склада), 2-этажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>, по адресу: <адрес>. В качестве аванса за аренду указанного жилого помещения они перечислили ответчику в общей сложности 75000 рублей, из которых Авдониным А.А. перечислено 55000 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей), Авдониной И.В. - 20000 рублей с помощью электронной платежной системы "Сбербанк Онлайн" (чек по операции N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей).
В связи с отказом от заключения договора аренды и от возврата полученных денежных сумм, истцы просили взыскать с Отставновой Е.А. в пользу Авдонина А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 55000 рублей, в пользу Авдониной И.В.- 20000 рублей, государственную пошлину в размере 2450 рублей.
Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Отставнова Е.А. просит решение отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде было установлено, что между сторонами отсутствовали основания для передачи денежных средств, истец знал об отсутствии таких оснований, при этом добровольно перечислил денежные средства, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность требовать возврата перечисленной суммы от ответчика.
Судом неверно распределено бремя доказывания. Суд незаконно возложил на ответчика обязанность доказать факт того, что истец знал об отсутствии обязательств, во исполнение которых истцами были перечислены денежные средства, в то время как истцом данный факт не оспаривался.
Истец не отрицает отсутствие обязательств между ним и ответчиком, при этом истцом сознательно и намеренно осуществлено перечисление денежных средств в пользу ответчика, о чем свидетельствует способ осуществления платежа ( платеж через банк с указанием реквизитов), неоднократность платежей, при этом истец не указал, что данные платежи были перечислены ошибочно. Истцом не представлены доказательства того, что ответчик был обязан взамен перечисленных денежных средств исполнить какое-либо встречное обязательство.
Истцом указано, что между ним и ответчиком велись переговоры о заключении договора в будущем, однако доказательств достигнутого соглашения истцом не представлено. При условии заключения договора аренды аванс мог быть внесен исключительно после подписания договора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Отставновой Е.А. - Дроздов И.О., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Отставновой Е.А.- Дроздова И.О., исследовав материалы дела, судебная коллегиянаходит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Собственником нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N является П.В.В.
ДД.ММ.ГГГГ между П.В.В. и ООО " СТИЛ" в лице директора Авдонина А.Е. был заключен договор аренды нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения сторон.
ДД.ММ.ГГГГ и 16.10.2018г. Авдониным А.А. на банковскую карту Отставновой Е.А. были перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей и 35 000 рублей, Авдониной И.В. ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 20 000 рублей с помощью электронной платежной системы "Сбербанк Онлайн".
В связи с отказом от заключения договора аренды на нежилое помещение истцы обратились в суд с иском о взыскании с Отставной Е.А. 75 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о возникновении у ответчицы Отставновой Е.А. неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей.
Судебная коллегия считает данный вывод районного суда ошибочным.
Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, заявленные истцом перечисления денежных средств ответчику произведены посредством банковских операций без назначения платежей.
Истцами указано, что денежные средства были перечислены ими в счет будущего договора аренды, по поводу которого Авдониным А.А. велись переговоры, но подписание договора не состоялось.
Ответчиком и его представителем утверждается, что денежные средства были перечислены Авдониными на банковский счет Отставновой Е.А. по несуществующему обязательству.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены во исполнение несуществующего обязательства.
В силу положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое ссылается ответчик, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доказательства того, что данные денежные средства были перечислены в дар либо в целях благотворительности материалы дела не содержат.
Из объяснения истцов, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Е.Е.Г. следует, что истец Авдонин А.А. имел намерение заключить договор аренды нежилого помещения, принадлежащего П.В.В.
Так, свидетель Е.Е.Г. суду пояснила, что от имени П.В.В. вела переговоры с Авдониным А.А. по поводу аренды нежилого помещения в <адрес>, после окончания срока аренды с ООО " Стил". Ею были названы банковские реквизиты Отставновой Е.А., куда Авдонину А.А. следовало перечислять денежные средства. ( л.д 174-175)
Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства были перечислены Авдониным А.А. в счет погашения задолженности ООО " Стил" не могут быть приняты, поскольку ни у Авдонина А.А., ни у его супруги Авдониной И.В. полномочий от ООО " Стил" на выплату долгов общества не было.
Утверждение ответчика о том, что денежные средства истцов были оплачены за фактические арендные отношения, так же являются несостоятельными в отсутствие заключенного договора аренды.
Таким образом, перечисленные истцами денежные средства в счет будущего договора аренды, который в последствии не был заключен, могут являться в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.
Вместе с тем, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца не доказан, поскольку Отставнова Е.А., действуя от имени и поручению Подложенова В.В., имея от собственника нежилого помещения доверенность, в том числе, с правом получения денежных средств, получила денежные средства для Подложенова В.В.
В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Ответчица Отставнова Г.В., действуя на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. доверенности, получила перечисленные ей истцами денежные средства в размере 75 000 рублей, после чего передала их П.В.В.., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.161-162), а так же банковскими документами, расширенной выпиской по счету, историей операций по дебетовой карте.
Таким образом, приобретение либо сбережение ответчицей имущества истцов не произошло, поэтому у Отставновой Е.А. не возникло неосновательного обогащения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и служат основанием к его отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования Авдониной И.В., Авдонина А.А. к Отставновой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никольского районного суда Пензенской области от 07 мая 2019 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Авдониной И.В., Авдонина А.А. к Отставновой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Отставновой Е.А. - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
