Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года №33-2504/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2504/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Аккуратного А.В.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Шкляева Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2019 года, которым
частично удовлетворены исковые требования Шкляева Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама Тур", с которого в пользу Шкляева Д.Ю. взысканы денежные средства в счет стоимости оплаченного тура в размере 432 219 рублей, неустойка в размере 432 219 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 434 719 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Панорама Тур" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 144 рублей 38 копеек.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Шкляева Д.Ю. - П.С.А., доводы жалобы поддержавшего, судебная коллегия
установила:
Шкляев Д.Ю., ссылаясь на аннулирование туроператором ООО "Панорама Тур" тура на 6 человек по маршруту Испания, побережье Коста Даурада, г. Ла Пинеда с 22 по 30 июля 2018 года (2 взрослых) и с 22 по 5 августа 2018 года (2 взрослых, 2 детей), приобретенного им по договору реализации туристского продукта N от 5 марта 2018 года с турагентом ООО "Пилигрим", обратился к ООО "Панорама Тур" с иском о расторжении договора реализации туристского продукта N от 5 марта 2018 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта в размере 465 568 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 465 568 рублей, компенсации морального вреда в размере 65 000 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
В ходе рассмотрения дела истец в связи с выплатой ему ООО "Пилигрим" денежных средств в размере 10 489 рублей и ООО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 22 860 рублей уменьшил размер исковых требований о взыскании стоимости тура до 432 219 рублей; судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика были привлечены ООО "Пилигрим" и ООО "Новелла Турс".
Определением от 4 февраля 2019 года производство по требованиям к ООО "Пилигрим" судом было прекращено на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2018 года о прекращении производства по тождественным требованиям Шкляева Д.Ю. к ООО "Пилигрим" в связи с отказом Шкляева Д.Ю. от иска; на основании абзаца 1 ст. 222 ГПК РФ требования о расторжении договора реализации туристского продукта N от 5 марта 2018 года оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением Шкляевым Д.Ю. установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица ООО "Новелла Турс", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, признав ООО "Пилигрим" в качестве соответчика и удовлетворить его требования как к ООО "Панорама Тур", так и ООО "Пилигрим". Также указывает, что суд необоснованно прекратил производство по делу к ООО "Пилигрим", поскольку требования к ООО "Пилигрим" по настоящему делу были предъявлены ранее, чем аналогичные требования к ООО "Пилигрим" по делу, по которому он от иска к ООО "Пилигрим" отказался.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Панорама Тур", ООО "Новелла Турс" и ООО "Пилигрим", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку ее доводы о незаконности и необоснованности решения не свидетельствуют.
Согласно частям 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются сторонами и другими лицами в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если, это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В силу части 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
По мнению судебной коллегии суд, обоснованно рассмотрел дело по заявленным истцом к ООО "Панорама Тур" требованиям; процессуальных оснований для принятия судом решения о взыскании истребуемых истцом денежных сумм с ООО "Пилигрим" не имелось, поскольку определением от 4 февраля 2019 года дело в части требований к ООО "Пилигрим" судом было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, а законность и обоснованность указанного определения, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела по требованиям к ООО "Пилигрим", подлежит проверке при его обжаловании судом в соответствии с частью 1 ст. 331 ГПК РФ.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 4 февраля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Шкляева Д.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Аккуратный А.В.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка