Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2504/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-2504/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Петровой С.В.,
14 ноября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску "Азиатский-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Волосухину Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
Акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в удовлетворении исковых требований к Волосухину Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 0000/0514047 от 05 марта 2014 года в размере 316496 рублей 32 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6364 рубля 96 копеек, - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения ответчика Волосухина О.В. полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Волосухину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 5 марта 2014 года между Банком и Волосухиным О.В. заключен кредитный договор N 0000/0514047 на предоставление кредита в сумме 200000 руб. под 29 % годовых на срок 104 месяца.
Заемные денежные средства были перечислены Банком на счет ответчика, однако ответчик свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняет, оплату по кредиту и процентов не производит.
Сумма задолженности по кредиту по состоянию на 28 мая 2019 года составила 2172316 руб. 03 коп., из которых: 199946 руб. 66 коп. - задолженность по основному долгу; 79845 руб. 37 коп. - задолженность по уплате процентов по договору; 1892524 руб. - неустойка, размер которой снижен Банком в одностороннем порядке до 36704 руб. 29 коп. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов оставлено ответчиком без исполнения.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 316496 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6364 руб. 96 коп.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Волосухин О.В. и его представитель Самоделкин О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отказать в их удовлетворении.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель "Азитатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Кузнецова В.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применен порядок исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченных периодических платежей, который, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Полагает, что течение срока исковой давности приостанавливалось на периоды: с момента направления ответчику требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов 16 августа 2018 года до момента истечения установленного в нем срока исполнения обязательств по договору - 22 сентября 2018 года, а также с момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору до вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа - 12 ноября 2018 года.
Обращает внимание, что кредитный договор был заключен с ответчиком на срок 104 месяца и действует до 5 ноября 2022 года, а не 24 месяца, как указано в обжалуемом решении.
Пояснения ответчика о полном погашении кредитной задолженности полагает безосновательными.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Волосухин О.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Отказывая "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в удовлетворении исковых требований к Волосухину О.В. в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанный срок Банком пропущен, так как последний платёж по кредитному договору от 5 марта 2014 года N 0000/0514047 совершён ответчиком 24 августа 2015 года, в связи с чем течение трехлетнего срока исковой давности исчисляется с даты следующего очередного платежа по кредитному договору - 25 сентября 2015 года, который на момент обращения истца в суд с настоящим иском (8 июля 2019 года) истек.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Из анализа приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что особенностью применения судом срока исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, является то, что такой срок подлежит исчислению и, соответственно, применению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. То есть к тем периодическим платежам с определенными сторонами по кредитному договору различными сроками их исполнения, по которым срок исковой давности обращения в суд ещё не истёк, он судом применён быть не может.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 5 марта 2014 года между сторонами по делу заключен кредитный договор N 0000/0514047, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере лимита кредитования 200000 рублей сроком на 104 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых.
Погашение задолженности по кредиту и процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется ежемесячными платежами в порядке, предусмотренном графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 23-24).
Взятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 200000 руб.
Волосухин О.В. свои обязательства по кредитному договору исполнил не в полном объёме. Последний платёж он произвел банку 24 августа 2015 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк 16 августа 2018 года направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту, процентов и неустойки.
Однако до настоящего времени взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил.
4 октября 2018 года "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка N 20 Елизовского судебного района Камчатского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Волосухина О.В. суммы задолженности по кредитному договору. Приказ мировым судьёй был выдан 9 октября 2018 года, однако по заявлению должника Волосухина О.В. указанный приказ был отменён определением мирового судьи судебного участка N 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 12 ноября 2018 года.
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился в суд с настоящим иском 4 июля 2019 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 49).
В соответствии с условиями кредитного договора Волосухин О.В. должен производить платежи в счет погашения своих обязательств перед истцом согласно графику ежемесячно с 25 апреля 2014 года до 5 ноября 2022 года.
Таким образом, сторонами по кредитному договору определён срок исполнения обязательств по возврату суммы долга, следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по таким обязательствам начинает течь по окончании срока их исполнения по каждому периодическому платежу отдельно.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции разрешилзаявленные требования, не исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, не проверив доводы и возражения сторон по существу заявленного спора.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном судебном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил всех фактических обстоятельств дела.
Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Поскольку судом первой инстанции обстоятельства обращения истца в суд с исковыми требованиями в пределах срока исковой давности, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, в полном объеме по существу не проверены, решение суда вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным направить настоящее дело в Елизовский районный суд Камчатского края для рассмотрения его по существу заявленных "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) требований.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исходя из имеющихся в материалах дела доказательств установить дату начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при необходимости предложив истцу расширить круг доказательств в данной части, и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона, а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 августа 2019 года отменить.
Дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
