Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2504/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2504/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ТСН "Дружба-1" и Ибрагимова Р.В.о. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 февраля 2019 года, которым исковые требования ТСН "Дружба-1" удовлетворены частично.
С Ибрагимова Рамиза Вагифа оглы в пользу ТСН "Дружба-1" взыскан материальный ущерб в сумме 348191,68 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6681,92 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителей истца ТСН "Дружба-1" - Щепетильникова Д.В., Степановой Э.А., ответчика Ибрагимова Р.В.о. и его представителя - Якуниной Е.В., поддержавших поданные ими апелляционные жалобы и возражавших против доводов жалобы другой стороны, объяснения третьего лица Харчук В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Товарищество собственников недвижимости "Дружба-1" (далее - ТСН "Дружба-1") обратилось в суд с иском с последующими уточнениями к бывшему председателю правления Ибрагимову Р.В.о. о взыскании полученных под отчет денежных средств в размере 504191,68 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8242 руб.
В обоснование иска истец указал, что Ибрагимов Р.В.о., находясь в должности председателя правления ТСН "Дружба-1" с декабря 2015 г. по июль 2017 г., получил под отчет денежные средства, необходимые для хозяйственной деятельности организации, в общей сумме 11740332,60 руб. По итогам проведенной 10.06.2018 г. инвентаризации имущества и финансовых обязательств товарищества, о проведении которой ответчик был извещен смс-сообщением, было установлено, что ответчик отчитался перед организацией о потраченных денежных средствах на сумму 11236140,90 руб. Сумма подотчетных денежных средств, не возвращенных ответчиком, по которым не представлены подтверждающие расход документы, составляет 504191,68 руб., является убытком организации, и в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика как с бывшего руководителя организации.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена Харчук В.Г. (бухгалтер)
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСН "Дружба-1" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что у суда не имелось оснований для принятия представленных ответчиком документов, якобы подтверждающих расходы, и уменьшения взыскиваемого с ответчика ущерба на сумму 126000 руб. Так, представленные суду договор поставки от 06.03.2017 г., якобы заключенного между ТСН и ООО "Запад-пароходство", квитанция к приходному кассовому ордеру N от 17.03.2017 г., претензионное требование к ООО "Запад-пароходство" и почтовое отправление в адрес Общества носят, по мнению истца, очевидные признаки фиктивности, и были изготовлены к моменту судебного заседания в связи с чем, не могли быть приняты к учету. Настаивают на том, что контрагент ООО "Запад-пароходство" никогда не числился в данных бухгалтерского учета товарищества, никому в товариществе не было известно о такой организации, решений о заключении с Обществом договоров, в том числе на поставку железобетонных опор, органы управления ТСН не принимали. Полагает, что такие документы были умышленно подписаны ответчиком с недействующим в настоящее время лицом (юридическое лицо исключено из реестра 10.02.2017 г.). Однако суд формально указал, что на момент заключения договора юридическое лицо являлось действующим. Не дал суд оценки и иным обстоятельствам (отсутствие сведений о представленных ООО "Запад-пароходство" бухгалтерских балансах, наличие возбужденных в отношении Общества исполнительных производств в 2016 году, исключение из реестра иных юридических лиц с тем же руководителем). Не учел суд и то, что оплата по спорному договору происходила наличными денежными средствами, в то время как расчеты на сумму, превышающую 100000 руб., в соответствии с указаниями Центрального Банка РФ должны производиться в безналичной форме. Копия приходного кассового ордера N не является бланком строгой отчетности, поскольку не содержит обязательных реквизитов (наименование товаров, форма расчета, регистрационный номер контрольно-кассовой техники и прочие реквизиты), не представлен и кассовый чек, поэтому спорную сумму нельзя учесть в расход.
В апелляционной жалобе Ибрагимов Р.В.о. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения им обязанностей председателя Правления, в результате чего товариществу был причинен материальный ущерб. Выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, неверным является указание в решении суда на то, что истец в обоснование иска ссылался на положения статьи 277 Трудового кодекса РФ, поскольку в заявлении об уточнении исковых требований указаны статьи 238, 288 ТК РФ.
Суд не исследовал надлежащим образом факты, на которые указала третье лицо Харчук В.Г. о том, что ответчик не отчитался только один раз - в июне 2017 г. за май 2017 г., поскольку был в отпуске, но отчеты за май-июнь он представил в июле 2017 г. Все документы и отчеты, которые он представил до 08.07.2017 г., она приняла и сдала А. в присутствии свидетелей. Последний авансовый отчет она не заполняла. Показания свидетеля А. фактически подтверждают показания Харчук В.Г. о наличии документов и факте их передачи. А., исполнявший с 05.07.2017 г. обязанности председателя Правления, обязан был обеспечить безопасные условия хранения документов.
Указывает, что истец, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство, не представил суду все переданные ответчиком документы, подтверждающие его отчет за период с декабря 2015 г. по июль 2017 г., в связи с чем, истцу пришлось восстанавливать эти документы, часть из которых он сканировал из папки 71 счет. Не соглашается с выводами суда о том, что он не смог пояснить, какие документы были переданы им бухгалтеру, точно указать контрагентов и конкретные уплаченные им суммы. Не учел суд и показания свидетелей О. и Е., видевших договора, сметы чеки либо товары, проведенные работы, а также объяснения представителя ответчика Лупановой О.В., подтвердившей передачу в ее присутствии Харчук В.Г. документов лично А. Продолжает настаивать на пропуске истцом срока обращения с иском в суд. Кроме того, полагает, что суд должен был дать оценку законности и обоснованности инвентаризации, проведенной истцом без надлежащего уведомления материально-ответственных лиц - ответчика и бухгалтера. Учитывая, что документы, имущество и бухгалтерские документы были переданы истцу 11 и 15 июля 2017 г., инвентаризация должна была быть проведена не в июне 2018 г., а в момент смены материально-ответственных лиц.
ТСН "Дружба-1" в письменных возражениях на апелляционную жалобу Ибрагимов Р.В.о. просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца ТСН "Дружба-1" - Щепетильников Д.В., Степанова Э.А., ответчик Ибрагимов Р.В.о. и его представитель - Якунина Е.В. доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, против доводов жалоб другой стороны возражали. Третье лицо Харчук В.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика Ибрагимова Р.В.о.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При этом задолженность по подотчетным суммам сохраняется и при увольнении работника (часть 3 статьи 232 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Ибрагимов Р.В.о. на основании решения общего собрания членов ТСН "Дружба-1" от 06.12.2015 г. и контракта Nб/н от 06.12.2015 г. исполнял по совместительству обязанности председателя правления ТСН "Дружба-1" с 06.12.2015 г.
В период с 7 июня по 4 июля ответчик он находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, а с 05.07.2017 г. - в отпуске без сохранения заработной платы. Обязанности председателя правления товарищества в период с 05.07.2017 г. временно исполнял А.
Решением общего собрания ТСН "Дружба-1" от 30.07.2017 г. полномочия председателя правления товарищества Ибрагимова Р.В.о. досрочно прекращены. Такие изменения в сведения о юридическом лице были внесены 16.08.2017 г.
Суд также установил, что бухгалтером Харчук В.Г. все полученные от членов товарищества денежные средства два раза в неделю выдавались под отчет председателю правления Ибрагимову Р.В.о., который должен был внести их на счет организации в банке, либо исполнить финансовые обязательства товарищества перед контрагентами и пр.
В период с 11.12.2015 г. по 01.07.2017 г. ответчику из кассы организации были выданы под отчет денежные средства в общей сумме 11740332,60 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами и не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, ответчик, являясь руководителем организации, несет полную материальную ответственность, и обязан представить доказательства расходования полученных им под отчет денежных средств в интересах работодателя, то есть отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Между тем, документы, подтверждающие расходование денежных средств на указанную выше сумму в полном объеме, ответчиком не представлены.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Ибрагимов Р.В о., не отчитался по полученным под отчет денежным средствам на сумму 348191,68 руб., что является убытками организации, подлежащими взысканию с ответчика.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно положениям Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Как следует из пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.
Так, в подтверждение наличия ущерба и его размера истцом в материалы дела представлены: Счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами"; авансовые отчеты Ибрагимова Р.В.о. и приложенные к ним документы; выписки движения денежных средств по счетам ТСН "Дружба-1", открытым в АО "Россельхозбанк" и в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", иные документы.
Суд, подробно проанализировав выданные ответчику под отчет денежные средства, а также представленные им авансовые отчеты и документы, обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что из суммы убытков должен быть исключен как подтвержденный расход в январе, августе и октябре 2016 г. на общую сумму 48000 руб., поскольку эти суммы не передавались Ибрагимову Р.В.о. в подотчет, а были возвращены членам ТСН из кассы.
Доводы о подтвержденных расходах ответчика в декабре 2016 г. на сумму 119918,27 руб. также обоснованно не были приняты судом, поскольку эта сумма не включена в сумму средств, выданных Ибрагимову Р.В.о. в подотчет, это корректировочная проводка бухгалтера между статьями расходов по хозяйственным нуждам и газификации.
Обоснованно не согласился суд и с доводами ответчика о передаче им 08.07.2017 г. бухгалтеру Харчук В.Г. документов, подтверждающих расход в интересах товарищества на сумму 258500 руб., поскольку бесспорных доказательств передачи таких документов ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.
Ни ответчик, ни третье лицо Харчук В.Г. не смогли дать суду пояснения, какие конкретно документы были представлены ответчиком бухгалтеру в подтверждение несения расходов по подотчетным денежным средствам, и за какую сумму отчитался Ибрагимов Р.В.о.
Никакого акта приема-передачи документов Ибрагимов Р.В.о. и Харчук В.Г. не составляли, несмотря на то, что бухгалтеру было дано указание не принимать от ответчика никаких документов и денежных средств.
Более того, Харчук В.Г., якобы приняв какие-то документы, их содержимое не проверяла, с размером полученных ответчиком подотчетных средств не сверяла, в счет 71 данные не вносила; а впоследствии передала документы А. также без акта приема-передачи. Не отрицала Харчук В.Г. и то обстоятельство, что документы по договору, заключенному с ООО "Запад-Производство", ей ответчиком не передавались, хотя о заключении такого договора она знала.
Таким образом, доводы Харчук В.Г. о том, что Ибрагимовым Р.В.о. ей были переданы документы, подтверждающие расходы по всем полученным им под отчет денежным средствам, также как и аналогичные доводы ответчика, неубедительны и голословны.
Свидетели О., Е., А., И. не дали пояснений, свидетельствовавших бесспорно о передаче ответчиком истцу каких-либо документов, равно как и о содержании таких документов.
Представленные ответчиком сметные расчеты, счета на оплату N от 12.04.2018 г., N от 12.04.2018 г., договор подряда N от 07.03.2017 г., товарный и кассовый чеки от 20.01.2017 г., товарный чек Nб/н, закупочные акты от 23.04.2017 г., от июня 2017 г., акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от февраля 2017 г., от 11.05.2017 г., акт без даты и номера, товарный и кассовый чеки от 20.07.2016 г., правильно не были приняты судом во внимание, поскольку эти документы в нарушение требований части 2 статьи 71 ГПК РФ были представлены суду лишь в копиях, незаверенных контрагентами.
Суд неоднократно указывал ответчику на возможность представить доказательства наличия между товариществом и контрагентами договоров, производства оплаты по ним денежных средств. Однако ответчик таких доказательств суду не представил, с ходатайством об оказании содействия в получении доказательств к суду не обращался.
Вместе с тем, суд обоснованно принял в качестве доказательства расхода ответчика в интересах товарищества заключенный с ООО "Геодезист" договор подряда N от 03.03.2017 г. на выполнение кадастровых работ, и приходный кассовый ордер N от 03.03.2017 г. об оплате по договору 30000 руб., поскольку эти документы представлены в копиях, надлежащим образом заверенных контрагентом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правильно были исключены судом из суммы ущерба и 126000 руб., оплаченные Ибрагимовым Р.В.о. по договору поставки железобетонных опор от 04.03.2017 г. Nб/н, заключенному с ООО "Запад-Производство".
Суд исходил из того, что оригинал договора был представлен ответчиком в начале разбирательства по делу, незаключенным либо недействительным не признан. На момент заключения договора сведения о юридическом лице ООО "Запад-Производство" имелись в Едином государственном реестре юридических лиц. Более того, по данному договору в адрес контрагента 15.07.2017 г. (то есть до прекращения полномочий ответчика) направлялось претензионное требование по почте, что подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России. Доказательств того, что ТСН не требовались железобетонные опоры, не требовалось заключение такого договора, и ответчиком принято неправомерное решение о заключении такого договора, истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, причиненные ТСН, в виде полученных под отчет денежных средств, в размере 348191,68 руб. (504191,68 - 126000 - 30000).
Проведение инвентаризации спустя год после увольнения ответчика с должности не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку истцом фактически проводилась не инвентаризация товарно-материальных ценностей, а сверка выданных ответчику под отчет денежных средств и документов, представленных ответчиком в подтверждение расходов, понесенных им в интересах ТСН.
Оснований для применения по ходатайству ответчика срока обращения с иском в суд, суд правильно не усмотрел поскольку такой срок истцом не пропущен.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Учитывая, что Ибрагимов Р.В.о. исполнял обязанности председателя правления ТСН до 30.07.2017 г., датой, когда он должен был представить все авансовые отчеты по полученным под отчет денежным средствам, является 30.07.2017 года.
В суд с иском истец обратился согласно почтовому штампу на конверте 30.07.2018 г., то есть в течение предусмотренного законом годичного срока.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб в целом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
