Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2504/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-2504/2019
" 04 " декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая компания "Согласие" К.С.В. на решение Буйского районного суда Костромской области от 05 сентября 2019 года, которым ООО "Страховая компания "Согласие" отказано в удовлетворении исковых требований к В.С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось с иском в порядке регресса к В.С.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 71324 руб.
Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2018 года в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля Audi A6 и автомашины Peugeot под управлением М.Ю.И. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Документы были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность В.С.А. на момент происшествия была застрахована у истца, который признал ДТП страховым случаем и возместил потерпевшему страховое возмещение в размере 71324 руб. Поскольку виновник не исполнил свою обязанность, установленную законом, а именно не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней с момента такого происшествия, истец просит взыскать с него выплаченную сумму страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен М.Ю.И.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Согласие" К.С.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. Указывает, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта исполнения В.С.А. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес страховщика своего экземпляра бланка извещения о ДТП. Такая обязанность ответчиком исполнена не была. Считает, что виновник имел реальную возможность своевременно подать извещение о ДТП в страховую компанию через своего представителя либо почтовым отправлением, доказательств обратного материалы дела не содержат. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для предъявления требований в порядке регресса к ответчику в связи с тем, что п. "ж" ст. 14 закона об ОСАГО утратил силу с 01 мая 2019 года, поскольку действия закона не могут распространяться на отношения, возникшие до его вступления в силу. Так как договор страхования стороны заключили 21 ноября 2017 года, страховой случай произошёл 15 сентября 2018 года, полагает, что в момент возникновения спорных правоотношений действовала редакция закона об ОСАГО, предусматривающая обязательства по направлению участниками ДТП извещений страховщику и возникновение права регрессного требования страховщика в случае неисполнения причинителем вреда указанного обязательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент предъявления иска и рассмотрения дела норма закона, дающая право страховщику, осуществившему страховое возмещение, предъявить регрессное требование по заявленным основаниям, признана утратившей силу, в связи с чем не нашёл оснований для признания требований обоснованными.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В п. 4 ст. 931 ГК РФ закреплено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, было предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Указанная обязанность лица, причинившего вред, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия закреплена в п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П.
Как установлено судом, 15 сентября 2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств Audi A6 под управлением В.С.А. и Peugeot 308 под управлением М.Ю.И.
В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие". Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в ДТП обоими водителями признан В.С.А.
В связи с причинением автомобилю Peugeot 308 повреждений, перечень которых содержится в акте осмотра транспортного средства, затраты на его восстановительный ремонт составили 71324 руб., что подтверждается направлением автомобиля на ремонт N, счётом N от 31 октября 2018 года. Указанная сумма была перечислена ООО СК "Согласие" на счёт ИП М.
Перечисленные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что п. "ж" ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 01 мая 2019 года утратил свою силу, а другие нормы законодательства, предусматривающие право регресса страховой кампании в рассматриваемом случае, отсутствуют.
Однако, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, вывод суда противоречит нормам права о действии гражданского законодательства во времени.
Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1).
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (п. 2).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).
Федеральный закон от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ, статьей 2 которого п. "ж" ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признан утратившим силу, не содержит указания о том, что его положения имеют обратную силу. Тем самым его действие не может распространяться на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.
Положения приведенных норм права судом первой инстанции учтены не были, вследствие чего к спорным отношениям не применен закон, подлежащий применению, то есть допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены решения.
Вместе с тем, принимая новое решение, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Действительно по материалам дела видно, что между участниками ДТП отсутствовал спор относительно виновности В.С.А. в происшедшем, что и явилось одним из условий составления европротокола.
В этой связи его доводы о невиновности, заявленные в ходе рассмотрения дела, нельзя признать состоятельными.
При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него законом обязанности по направлению извещения страховщику в течение пяти дней со дня ДТП.
Однако суд апелляционной инстанции при разрешении спора учитывает, что согласно п. п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО).
Тем самым обязанность причинителя вреда в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП позволяет гарантировать имущественные интересы потерпевших в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО страхователями и (или) застрахованными лицами, а равно имущественные интересы страховых организаций в соответствующих случаях.
Между тем из настоящего дела усматривается, что в данном споре страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и страховщик, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, совпадают в одном лице - ООО "СК "Согласие".
Следовательно, истец по настоящему делу, получив 17 сентября 2018 года от потерпевшего заявление о страховом возмещении с приложенными документами, своевременно знал о наступлении страхового случая, имел возможность проверить наличие и данные полиса ОСАГО ответчика, что не вызвало у него сомнений в обоснованности предъявленного потерпевшим требования, о чем свидетельствуют направление страховщиком потерпевшего на проведение технической экспертизы в тот же день и составление 09 ноября 2018 года акта о страховом случае.
Изложенное косвенно подтверждает позицию ответчика по настоящему делу, указывавшего в своих письменных возражениях на иск на то, что через три дня после ДТП ему позвонил специалист страховой организации для уточнения деталей ДТП, который на соответствующий вопрос В.С.А. пояснил ему, что дополнительно ничего высылать в адрес страховщика не надо
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в данной ситуации никаких негативных последствий для истца в связи с невыполнением ответчиком своей обязанности не наступило, направление причинителем вреда экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП носило для заинтересованных лиц формальный характер, не влияющий на исполнение страховой организацией своих обязанностей по страховому возмещению.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оценку поведения ответчика, не исполнившего указанную обязанность, выводы судебной коллегии не опровергают, поэтому в рассматриваемом споре к удовлетворению иска привести не могут, вследствие чего в удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части надлежит отказать.
С учетом этого на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом по делу, возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 05 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым ООО Страховая компания "Согласие" в удовлетворении исковых требований к В.С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
