Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2504/2019, 33-133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-133/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А. и Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 октября 2019 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявление Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" к Иванову Павлу Сергеевичу - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Собрание депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" обратилось с иском к Иванову П.С. о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <...>, автогражданская ответственность застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК"). 18 февраля 2019 года в 9 часов 00 минут на 1 км автодороги <...> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобилей <...> под управлением Воронцова А.Г., и <...> под управлением Иванова П.С. Виновником ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого застрахована в публичном акционерном обществе "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах"). В рамках договора ОСАГО страховой компанией автомобиль <...> был направлен на ремонт, стоимость которого составила 85058 руб. 47 коп. В связи с тем, что страховой компанией была произведена частичная оплата суммы ремонта в рамках договора ОСАГО, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 50133 руб., а также сумму госпошлины, уплаченную истцом при подаче иска в суд. Претензий к страховой компании не имеет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Собрание депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования к ответчику в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что ремонт транспортного средства не был связан с ДТП от 18 февраля 2019 года с участием ответчика, полагает, что указанный вывод противоречит материалам дела и представленным доказательствам. Также в жалобе указывает о том, что истцом не заявлялось о некачественном ремонте транспортного средства, суд по своей инициативе интерпретировал слова и вынес решение при неправильном толковании норм права. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме и обращения в страховую компанию за разницей в выплате, поскольку основанием иска являлось обращение в суд к ответчику - виновнику ДТП - с иском о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта.
Выслушав объяснения представителя истца Перминова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, Иванова П.С., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1, 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 февраля 2019 года в 9 часов 00 минут на 1 км автодороги <...> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобилей <...>, и <...>
Виновником ДТП признан водитель <...> Иванов П.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах".
Автогражданская ответственность автомобиля <...>, принадлежащего Собранию депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола", была застрахована в САО "ВСК".
В соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, стоимость восстановительного ремонта составляет 117246 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 85058 руб. 47 коп. Данная калькуляция согласовалась с истцом и в суде не оспаривается.
Согласно счету на оплату от 31 мая 2019 года, предъявленному обществом с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-36" (далее - ООО "Транс-ТехСервис-36"), осуществившем восстановительный ремонт, стоимость ремонта автомобиля <...>, составила 85058 руб. 47 коп.
В соответствии с платежным поручением от 3 июля 2019 года САО "ВСК" в качестве страховой выплаты перечислило на счет ООО "ТрансТехСервис-36" 85058 руб. 47 коп.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.
В соответствии с муниципальным контрактом N 18 от 13 мая 2019 года, заключенным между Собранием депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" и ООО "ТрансТехСервис-36", ООО "ТрансТехСервис-36" обязуется оказать услуги по ремонту автомобиля <...> Сумма контракта составляет 50133 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что истец с суммой восстановительного ремонта, определенной страховщиком, и качеством ремонта согласился, своим правом на устранение недостатков ремонта не воспользовался и с нарушением действующего порядка предъявил требования о взыскании суммы страхового возмещения к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с причинителя вреда. При этом он также исходил из отсутствия доказательств проведения ремонта автомобиля <...>, по муниципальному контракту в связи с ДТП, имевшим место 18 февраля 2019 года с участием ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца - Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" возникло право требования от ответчика суммы убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части.
При определении размера убытков суд апелляционной инстанции руководствуется калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 117246 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 85058 руб. 47 коп., поскольку указанные суммы были согласованы сторонами (потерпевшим и страховщиком) по страховому случаю, имевшему место 18 февраля 2019 года.
Платежным поручением от 3 июля 2019 года САО "ВСК" в качестве страховой выплаты перечислило на счет ООО "ТрансТехСервис-36" 85058 руб. 47 коп.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание представленный в суд апелляционной инстанции акт выполненных работ ООО "ТрансТехСервис-36" от 31 мая 2019 года по ремонту автомобиля <...>, на сумму работ 27126 руб. 47 коп., материалов - 108065 руб., итого на сумму 135191 руб. 47 коп., послуживший обоснованием размера убытков истца, поскольку перечень работ и материалов согласован сторонами (потерпевшим (истцом) и страховщиком) в ином объеме.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" к Иванову П.С. о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 32187 руб. 53 коп. (117246 руб. - 85058 руб. 47 коп.).
Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы истца с Иванова П.С. в пользу Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3010 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" к Иванову Павлу Сергеевичу о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Павла Сергеевича в пользу Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" убытки в размере 32187 руб. 53 коп.
Взыскать с Иванова Павла Сергеевича в пользу Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3010 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
А.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
