Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 июля 2018 года №33-2504/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 33-2504/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Илюшкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пешковой Т.В. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 1 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Пешковой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Тульской области от 12 августа 2015 года по делу по ее иску к администрации г. Тулы, Управлению Росреестра по Тульской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Буслаевой И.А., Казакову А.А., Истраниной Л.В., Истранину В.М. о признании недействительным межевания земельных участков, изъятии части земельных участков из незаконного владения, постановке земельного участка на кадастровый учёт, обязании освободить земли улицы от построек, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Пешкова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы, Управлению Росреестра по Тульской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Буслаевой И.А., Казакову А.А., Истраниной Л.В., Истранину В.М., просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми N, изъять из незаконного владения Буслаевой И.А. земельный участок с кадастровым N площадью 204 кв. м, обязать ответчиков Буслаеву И.А., Казакова А.А., Истранину Л.В., Истранина В.М. освободить землю улицы <адрес>, которая проходит вдоль заборов сторон согласно плану, приложенному к договору купли-продажи от <дата>, от построек, поставить земельный участок с кадастровым N на кадастровый учет согласно межевому плану от <дата>, взыскать компенсацию вреда здоровью в сумме 700000 руб., с каждого из ответчиков по 100000 руб., и возместить судебные расходы в сумме 8550 руб., с каждого из ответчиков по 1425 руб.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 12 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Пешковой Т.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 ноября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, то есть решение суда первой инстанции вступило в законную силу 12 ноября 2015 года.
<дата> Пешкова Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в результате неправильно выполненных кадастровых работ в ЕГРН были внесены неверные сведения о местоположении границ земельных участков.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просила отложить судебное заседание ввиду ее болезни. Заинтересованные лица Истранина Л.В., Истранин В.М. просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 396 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел заявление в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 1 июня 2018 года в удовлетворении заявления Пешковой Т.В. отказано.
В частной жалобе Пешкова Т.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщивших, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 393 ГПК Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Статьей 392 ГПК Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как разъяснено в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 августа 2015 года по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ею не подтверждено наличие существенных для дела обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения суда, а представленные заявителем доказательства являются новыми и были получены после принятия решения по делу, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления и не способны повлиять на исход дела, сводятся к утверждению заявителя о наличии реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ООО "Земпроект-Инвест" при выполнении кадастровых работ по определению местоположения границ ее земельного участка и в местоположении смежного с ее участком участка, принадлежащего Булаевой И.А., однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Приведенные заявителем в обоснование своих доводов выписки из ЕГРН от <дата> на земельный участок кадастровый N и на земельный участок кадастровый N, межевой план от <дата>, составленный кадастровым инженером ООО "Управление Кадастра Недвижимости" на земельный участок с кадастровым N, которым выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка ответчика Буслаевой И.А., с захватом территории земельного участка кадастровый N, не содержат обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления.
Уточнение местоположения границ земельного участка истца с кадастровым N произведено в <дата> на основании сведений, содержащихся в топографическом плане от <дата>, плане границ от <дата>, технического паспорта от <дата>, которые были предметом исследования судом первой инстанции при принятии судом решения и получили надлежащую оценку, тогда как фактические границы данного земельного участка обозначены на местности, закреплены объектом искусственного происхождения - забором, и до настоящего момента не изменены. При этом межевой план <дата> является новым доказательством по делу, а потому не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иных доказательств, которые бы подтверждали факт нарушения прав заявителя на земельный участок, объективно имевших место на время рассмотрения дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения суда, заявителем не приведено и не представлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 1 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пешковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка