Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2504/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2504/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Ильюхиной О.Г.
при секретаре Копыловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мальцева А.Г. на определение Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2018 года по заявлению представителя Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского отделения N 8605 Сбербанка России к Мальцеву Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель НАО "Первое коллекторское бюро" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 19.12.2011 года с Мальцева А.Г. в пользу АКБ Сбербанк России РФ в лице Брянского отделения N8605 Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 171 081, 81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 621, 64 руб.
Указал, что между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор цессии NФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил заменить взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро".
Определением Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2018 года произведена замена взыскателя АКБ Сбербанк России в лице Брянского отделения N8605 Сбербанка России на правопреемника - Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу о взыскании с Мальцева А.Г. задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе Мальцев А.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Указал, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по решению суда от 19.12.2011 года, было окончено 30.04.2014 года. С момента возвращения исполнительного документа взыскателю прошло более трех лет. Таким образом, взыскателем был пропущен установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, с заявлением о восстановлении пропущенного срока взыскатель в суд не обращался.
Ссылаясь на то, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, считает, что отсутствовали основания для процессуального правопреемства по указанному делу.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Установлено, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 19.12.2011 года удовлетворены исковые требования АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского ОСБ N8605 к Мальцеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал в пользу АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского отделения N8605 Сбербанка России с Мальцева А.Г. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 081, 81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 621, 64 руб.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство N 8477/12/04/32 от 01.03.2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска по делу N2-6935/2011, о взыскании с Мальцева А.Г. в пользу АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского ОСБ N8605 задолженности, судебных расходов в размере 175 703, 45 руб. В рамках данного исполнительного производства частично взыскана сумма 72 732, 86 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 30.04.2014 года исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
09.11.2015 года между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) был заключен договор цессии N 2015/11/49ФЛ (уступки прав (требований)) по условиям которого (п. 1.1), в соответствии со статьей 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц (права (требования)) в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 02.11.2015 года.
Согласно выписке из приложения N 3 к договору уступки прав (требований) NФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передал цессионарию задолженность Мальцева А.Г. по кредитному договору N, общая сумма уступаемых прав 132 888, 17 руб., сумма основного долга по кредитному договору - 104 499, 08 руб., сумма штрафных санкций - 1 304, 34 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 07.12.2015 года ОАО "Первое коллекторское бюро" преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро".
Удовлетворяя заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Имеющим значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, для замены цедента цессионарием на стадии исполнения данного решения необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Судебная коллегия считает, что вышеизложенная позиция Конституционного суда подлежит применению к сложившимся правоотношениям, где исполнительный документ был возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, учитывая, что на момент обращения представителя НАО "Первое коллекторское бюро" 03.01.2018 года с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, срок предъявления, исчисляемый с момента окончания исполнительного производства - 30.04.2014 года, исполнительного листа к исполнению истек, оснований для правопреемства у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда о том, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению правового значения при рассмотрении заявления о замене взыскателя правопреемником не имеет, не основаны на законе.
Как следует из приведенных положений статьи 44 ГПК РФ, суд допускает замену стороны ее правопреемником в спорном или установленном решением суда правоотношении, а правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Таким образом, суд допускает замену стороны в спорном или в установленном судом правоотношении, а в исполнительном производстве на основании судебного акта о замене судебный пристав-исполнитель допускает замену стороны исполнительного производства.
Поскольку последняя стадия гражданского судопроизводства - исполнительное производство завершена, то спорные установленные судом правоотношения прекращены, в связи с чем, отсутствуют основания для правопреемства.
Заявитель не лишен был возможности при предъявлении данного заявления ходатайствовать о восстановлении срока на его подачу в силу правопреемства в материальных отношениях.
Учитывая, что при рассмотрении заявления судом было допущено нарушение норм процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 328, 330, 334 ГПК РФ, находит определение суда подлежащим отмене, разрешает вопрос по существу, отказывает в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны правопреемником.
Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2018 года отменить.
Вынести новое определение.
Отказать в удовлетворении заявления представителя Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского отделения N 8605 Сбербанка России к Мальцеву Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
