Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2504/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2504/2018
Судья Арзуманова Т.А. 10 октября 2018г. Дело N 2-1896-33-2504
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2018г. частную жалобу ООО "Автокомплекс "ВЕРЯЖСКИЙ" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2018г., которым приостановлено производство по заявлению Заниной С.П. о пересмотре мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО "Автокомплекс "ВЕРЯЖСКИЙ" Мыльникова Е.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2017г. с ООО "Автокомплекс "ВЕРЯЖСКИЙ" (далее также Общество) в пользу Федорова О.Б. взыскана сумма вексельного долга, удостоверенного простым векселем номер от 10 января 2017г., в размере 20944775 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб., а всего 21004775 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
В последующем, на стадии исполнения решения определением Новгородского районного суда от 01 августа 2017г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого:
ООО "Автокомплекс "ВЕРЯЖСКИЙ" передает кредитору Федорову О.Б. в счет погашения вексельного долга принадлежащее ООО "Автокомплекс "ВЕРЯЖСКИЙ" недвижимое имущество:
земельный участок, площадью номер +/-номер кв.м., расположенный по адресу адрес, с кадастровым номером номер ;
нежилое Административное здание в автокомплексе "Веряжский" площадью номер кв.м., расположенное по адресу адрес, с кадастровым номером номер (условный номер номер , инвентарный номер );
нежилое здание площадью номер кв.м., расположенное по адресу адрес, с кадастровым номером номер ;
нежилое здание площадью номер кв.м., расположенное по адресу адрес, с кадастровым номером номер .
Стороны пришли к соглашению, что с момента государственной регистрации вышеуказанного имущества за кредитором Федоровым О.Б. обязанность ООО "Автокомплекс "ВЕРЯЖСКИЙ" по исполнению решения Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2017г. считается выполненной.
Настоящее определение со дня вступления его в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ООО "Автокомплекс "ВЕРЯЖСКИЙ" на:
земельный участок, площадью номер +/-номер кв.м., расположенный по адресу адрес, с кадастровым номером номер ;
нежилое Административное здание в автокомплексе "Веряжский" площадью номер кв.м, расположенное по адресу адрес, с кадастровым номером номер (условный номер номер , инвентарный номер номер );
нежилое здание площадью номер кв.м., расположенное по адресу адрес, с кадастровым номером номер ;
нежилое здание площадью номер кв.м., расположенное по адресу адрес, с кадастровым номером номер и для внесения записи о праве собственности Федорова О.Б. на указанное имущество.
18 июля 2018г. Занина С.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что она является участником ООО "Автокомплекс "ВЕРЯЖСКИЙ" с номер % доли в уставном капитале Общества. О наличии определения об утверждении мирового соглашения она узнала после получения выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, которые были переданы Федорову О.Б. в счет исполнения Обществом обязательств по оспариваемой сделке. Считает, что определение подлежит пересмотру ввиду следующего. Основанием предъявленного Федоровым О.Б. требования являлось неисполнение Обществом обязательств по уплате вексельного долга, оформленного простым векселем от 10 января 2017г. номер на сумму 20944775 руб. При этом, по указанному векселю фактически отсутствовали основания вексельного обязательства Общества перед истцом. Кроме того, на момент заключения оспариваемых сделок участник Общества - Ф. с номер % доли в уставном капитале Общества и истец Федоров О.Б. являлись супругами. То есть истец являлся аффилированным лицом по отношению к Обществу на момент заключения сделки по выдаче Обществом истцу простого векселя. Также, в данном случае, цена сделки по выдаче простого векселя составляет больше 25 % балансовой стоимости активов Общества. При этом решений об одобрении крупной сделки по выдаче простого векселя участниками Общества не принималось. Со стороны истца и ответчика при заключении мирового соглашения, которое утверждено 01 августа 2017г., имелось очевидное злоупотребление своими правами, при котором может идти речь о ничтожности сделки.
В судебное заседание заявитель Занина С.П. и истец Федоров О.Б. не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещались.
Представитель заявителя Заниной С.П. - Гусев А.И. просил приостановить производство по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N номер по иску Заниной С.П. к Обществу и Федорову О.Б. о признании недействительными сделок по выдаче векселей и применении последствий недействительности сделок.
Представитель ООО "Автокомплекс "ВЕРЯЖСКИЙ" Мыльников Е.Н. возражал против приостановления производства по делу по мотивам отсутствия у Заниной С.П. права на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения от 01 августа 2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на преждевременность обращения Заниной С.П. с таким заявлением.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2018г. производство по заявлению Заниной С.П. о пересмотре мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу по иску Заниной С.П. к Обществу и Федорову О.Б. о признании недействительными сделок по выдаче векселей.
В частной жалобе ООО "Автокомплекс "ВЕРЯЖСКИЙ" просит определение суда отменить и отказать Заниной С.П. в приостановлении производства по ее заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что оснований для приостановления производства по делу не имелось.
Лица, участвующие в деле, кроме представителя Общества, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Приостанавливая производство по делу по заявлению Заниной С.П. о пересмотре мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что настоящее дело не может быть рассмотрено до принятия решения Арбитражным судом Новгородской области по делу по иску Заниной С.П. к ООО "Автокомплекс "ВЕРЯЖСКИЙ" и Федорову О.Б. о признании недействительными сделок по выдаче векселей и применении последствий недействительности сделок.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит нормам процессуального права и материалам дела.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.
Согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, определения суда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Из приведенных процессуальных норм следует, что под невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, понимается то, что факты, которые могут быть установлены при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, и могут повлиять на результат рассмотрения этого дела.
Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам мирового соглашения, утвержденного 01 августа 2017г. определением Новгородского районного суда на стадии исполнения решения Новгородского районного суда от 30 марта 2017г. Предметом же гражданского дела в Арбитражном суде Новгородской области по иску Заниной С.П. к ООО "Автокомплекс "ВЕРЯЖСКИЙ" и Федорову О.Б. (дело N номер ) является признание недействительными сделок по выдаче векселей и применении последствий недействительности сделок. Следовательно, вопросы, возникшие по спору о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам мирового соглашения, находятся за пределами рассматриваемого иска о признание недействительными сделок по выдаче векселей и применении последствий недействительности сделок. Поэтому результаты рассмотрения дела по иску Заниной С.П. к Обществу и Федорову О.Б. не могут оказать влияние на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам мирового соглашения и иметь для настоящего дела преюдициальное значение. В этой связи не могут препятствовать к рассмотрению настоящего заявления Заниной С.П. принятое арбитражным судом решение по рассматриваемому им гражданскому делу.
При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ у суда не имелось. В связи с этим, вынесенное судом определение о приостановлении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2018г. приостановления производства по делу по заявлению Заниной С.П. о пересмотре мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1896/17 отменить, направив дело в тот же суд на рассмотрение по существу.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
