Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-2504/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-2504/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г. и Карпова А.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазина Михаила Юрьевича к Коляда Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречному иску Коляда Ольги Владимировны к Мазину Михаилу Юрьевичу о признании дополнительного соглашения к договору займа незаключенным
по апелляционной жалобе Коляда О.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
15 января 2013 года между Мазиным М.Ю. (займодавец; залогодержатель) и Коляда О.В. (заемщик, залогодатель) были заключены договор займа на 1 млн рублей и договор залога недвижимости - земельного участка, общей площадью 1863 кв.м., кадастровый N, находящегося по <адрес>, и расположенного на нем жилого дома, площадью 19 кв.м., кадастровый N. 27 января 2013 года указанный выше договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области. 15 августа 2016 года между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, согласно которому Коляда О.В. получила в заем у Мазина М.Ю. еще 1 млн рублей и общая сумма долга составила 2 млн рублей.
24 июля 2017 года Мазин М.Ю. обратился в суд с иском к Коляда О.В. о взыскании задолженности по договору займа и дополнительному к нему соглашению в размере 2 миллионов рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2016 года по 15 июля 2017 года в размере 1 100 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 700 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 тысяч рублей, указав, что до настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа не возвратила.
18 сентября 2017 года истец, сославшись на то, что в настоящее время спорный земельный участок разделен на 2 земельных участка, уточнил заявленные требования и просил суд обратить взыскание на земельные участки с кадастровыми N, общей площадью 631 кв.м., и N, общей площадью 1232 кв.м., расположенные по <адрес>; жилой дом площадью 19 кв.м., кадастровый N, с установлением начальной продажной стоимости при реализации с публичных торгов в размере 1 500 000 рублей.
Не согласившись с предъявленными требованиями, 06 декабря 2017 года Коляда О.В. обратилась в суд со встречным иском к Мазину М.Ю. о признании дополнительного соглашения от 15 августа 2016 года к договору займа от 15 января 2013 года незаключенным вследствие его безденежности.
25 апреля 2018 года истец, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2016 года по 15 апреля 2018 года в размере 2 миллионов рублей.
В судебном заседании представитель истца Соломонюк А.Ю. исковые требования с учетом их уточнений поддержал, в иске Коляда О.В. просил отказать. Представитель Коляда О.В. Рощупкина Л.В. настаивали на удовлетворении встречного иска, с иском Мазина М.Ю. не согласилась.
Стороны спора, а также Коляда В.В., Коляда Н.И. и Шмаков А.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.
29 мая 2018 года Южно-Сахалинский городской суд принял решение, которым взыскал с Коляда О.В. в пользу Мазина М.Ю. задолженность по договору займа в размере 2 миллиона рублей, проценты за пользование займом в размере 2 миллионов рублей, судебные расходы в размере 43 500 рублей, а всего: 4 043 500 рублей.
Кроме того обращено взыскание на жилой дом, расположенный по <адрес>, номер государственной регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной стоимости при реализации с публичных торгов в размере 696 тысяч рублей; земельные участки, расположенные по <адрес>, кадастровые номера N и N, общей площадью 631 кв.м. и 1232 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости при реализации с публичных торгов в размере 645 600 рублей и 1 260 000 рублей соответственно, и указанием суммы, подлежащей выплате залогодержателю Мазину М.Ю., из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, в размере 4 043 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Мазину М.Ю. в оставшейся части и встречного иска Коляда О.В. - отказано.
Дополнительным решением этого же суда от 26 июля 2018 года отказано в удовлетворении заявления Коляда О.В. о применении к заявленным Мазиным М.Ю. требованиям срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Коляда О.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Мазина М.Ю. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, площадью 1232 кв.м., отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа от 15 января 2013 года. Считает, что обращение взыскания на жилое помещение неправомерно, поскольку это единственное жилье членов ее семьи, в которой имеется несовершеннолетний ребенок. Просит учесть, что судом не выяснена ее (ответчика) возможность исполнения своих обязательств без обращения взыскания на жилье, а также наличие дохода, позволяющего выплатить задолженность. Указывает, что наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также дохода, позволяющего погасить задолженность по исполнительному документу, препятствует обращению взыскания на жилое помещение. Полагает, что обращение взыскания на земельный участок, площадью 631 кв.м., а также взыскание суммы займа и процентов обеспечило бы сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Коляда О.В., ее представителя Касымовой Е.В. и третьего лица Шмакова А.А., поддержавших жалобу, возражения против ее удовлетворения представителя истца Соломонюка А.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному с ней договору займа, обеспеченному ипотекой (залогом недвижимости).
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа от 15 января 2013 года, срок действия которого, по мнению Коляда О.В., на день заключение дополнительного соглашения истек 15 января 2014 года, судом первой инстанции проверялся и обоснованно признан несостоятельным, поскольку этот довод основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела, в соответствии с которыми обязательства по указанному договору в виде выплаты процентов продолжали исполняться ответчиком по июль 2015 года, однако не были исполнены в полном объеме ни на день заключения дополнительного соглашения ни на день обращения истца за судебной защитой. Условие о возможной пролонгации этого договора было включено сторонами в пункт 2.2. и реализовано сторонами путем заключения ими дополнительного соглашения со сроком действия до 15 января 2017 года.
Ошибочным является и довод жалобы о неправомерном обращении судом первой инстанции взыскания долга на заложенные земельный участок с расположенным на нем жилым помещением, которое является единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи помещением, со ссылкой на то, что положения статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускают обращение взыскания на принадлежащие гражданам жилые помещения только в том случае, когда кредит или заем были предоставлены банком, иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом.
Так согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Исходя из содержания указанной нормы права, условие о предоставлении кредита или целевого займа именно банком, иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом относится к ипотеке недвижимого имущества в силу закона.
К иным договорам об ипотеке данное условие не относится, и положения пункта 1 статьи 78 данного Закона не содержат запрета на обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру, реализацию этого имущества по названным договорам, заключенным в том числе в обеспечение договоров займа между физическими лицами.
Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.
Поскольку спорное имущество является предметом ипотеки по договору, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, так как к спорному правоотношению применяется правило части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Несостоятельными являются и другие доводы жалобы: о явной несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя (допущенному должником нарушению обеспеченного залогом обязательства), что опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами, а также о наличии у ответчика дохода, позволяющего выплатить истцу задолженность, и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в подтверждение чего стороной ответчика никаких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, и установленными по делу обстоятельствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, а также с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коляда О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Загорьян А.Г.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
