Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2504/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2504/2018
"21" ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Перминовой Людмилы Анатольевны на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 23 октября 2018 года, которым исковое заявление Перминовой Людмилы Анатольевны оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Перминова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на жилой дом. Требования мотивировала тем, что 18 февраля 2018 года умер её супруг П. В.А. Наследниками первой очереди после его смерти является истец и её дети Д. Р.В., О. Е.В.). После смерти супруга открылось наследство, в том числе в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 4000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения фермерского хозяйства. Земельный участок принадлежал супругу на праве пожизненного наследуемого владения на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 35 от 13 мая 1992 года, выданного на основании постановления главы администрации Костромского района Б. А.И. от 13 мая 1992 года N 108. Согласно данному постановлению от колхоза "<данные изъяты>" было изъято 2,8 га пашни и передано фермерскому хозяйству П. В.А., из них в собственность - 2,4 га, в пожизненное наследуемое владение - 0,4 га; зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство под названием "<данные изъяты>", главой хозяйства утвержден П. В.А. При жизни супруг неоднократно предпринимал попытки поставить дом на кадастровый учет и зарегистрировать на него право собственности, однако они оказались безуспешными. 30 января 2017 года Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации прав на земельный участок и жилой дом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возведение индивидуального жилого дома на землях сельскохозяйственного назначения. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства на право собственности пережившего супруга истице было отказано со ссылкой на то, что жилой дом не поставлен на кадастровый учет и право собственности на него не зарегистрировано. Полагает, что супруг при жизни приобрел право собственности на указанный выше жилой дом, а истица приобрела право собственности на данный объект в порядке наследования по закону в связи со следующим. После регистрации в 1992 году крестьянского (фермерского) хозяйства супруг заказал в Проектно-изыскательном институте "<данные изъяты>" рабочий проект фермерского хозяйства "<данные изъяты>" и в соответствии с ним начал строительство жилого дома (жилой дом фермера), которое закончилось в 1993-1994 годах. Рабочий проект содержал в себе все необходимые разрешения и согласования, в том числе генеральный план, постановление главы администрации Костромского района от 12 октября 1992 года N 210 о разрешении проектирования жилого дома с хозпостройками и свинофермой на 40 голов в <адрес>; акт на выбор земельного участка под строительство жилого дома; заключение по отводу земельного участка под строительство. Согласно п. "в" ст. 10 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 22 ноября 1990 года N 348-1, действовавшему в спорный период времени, гражданину, имеющему земельный участок для ведения крестьянского хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения или в собственности, предоставляется право возводить жилые, производственные, бытовые и иные строения и сооружения. Таким образом, жилой дом был возведен П. В.А. на земельном участке, принадлежащем ему на праве пожизненного наследуемого владения, с соблюдением всех требований действовавшего в тот период времени законодательства, с получением всех необходимых разрешений и согласований. Постановлением и.о. главы администрации Сущевского сельского поселения от 7 апреля 2015 года N 24 жилому дому был присвоен адрес: <адрес> С учетом изложенного истец просит признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> площадью 147,8 кв.м, количество этажей 1.
Одновременно истцом на основании ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера госпошлины при подаче иска. В обоснование истица указала, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 2 193 294,36 рублей, госпошлина составит 19 166 руб.47 коп. Поскольку в настоящее время она не работает, является получателем пенсии в размере 10 000 рублей, просит снизить размер госпошлины до фактически оплаченной сумма государственной пошлины в размере 9 000 рублей.
Определением судьи Костромского районного суда от 13 октября 2018 года исковое заявление Перминовой Л.А. оставлено без движения. Заявитель извещен о необходимости в срок до 06 ноября 2018 года исправить недостатки, перечисленные в определении.
В частной жалобе Перминова Л.А. просит определение судьи отменить, снизить размер госпошлины при подаче иска до 9 000 рублей, исковое заявление направить в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Обращает внимание, что в подтверждение своего тяжелого материального положения она представила справку о размере пенсии в сумме 10 567 руб. 65 коп., указывает, что какого-либо иного дохода, в том числе вкладов, она не имеет. С учетом того, что госпошлина была оплачена в сумме практически равной размеру пенсии, полагает, что у судьи имелись основания для снижения размера государственной пошлины. Также полагает, что у судьи не имелось и иных указанных в определении оснований для оставления искового заявления. Считает, что в исковом заявлении ею указаны обстоятельства, на которых основаны требования, приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Указывает, что согласно ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться, и установление правоотношений сторон, разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, и представлении необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебном разбирательству. Полагает в связи с этим, что вопрос о предоставлении документов о правовом статусе КФХ "<данные изъяты>" мог быть разрешен судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, определены в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Так, согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Ст. 89 ГПК РФ установлено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
По смыслу вышеприведенной нормы НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины (уменьшение ее размера) является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и необходимости освобождения от ее уплаты (уменьшения размера государственной пошлины). Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на заявителя.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, судья правильно исходил из того, что представленная справка о размере пенсии сама по себе не свидетельствует о том, что имущественное положение истицы не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере. При этом судья обоснованно указал, что имущественное положение плательщика государственной пошлины определяется не только размером получаемой страховой пенсии по старости, но и наличием либо отсутствием иного имущества и доходов, включая счета в кредитно-финансовых учреждениях.
Таким образом, поскольку представленные истцом в обоснование ходатайства о снижении размера государственной пошлины документы не свидетельствуют с достоверностью о неплатежеспособности или сложном материальном положении заявителя, судья правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства и оставил исковое заявление без движения, предложив Перминовой Л.А. доплатить государственную пошлину и представить квитанцию об оплате.
Однако с выводами и суждениями судьи о необходимости представить документы, подтверждающие правовой статус крестьянского (фермерского) хозяйства "<данные изъяты>" по состоянию на момент открытия наследства после смерти П. В.А. (в том числе, сведения о членском составе хозяйства), согласиться нельзя.
Как справедливо указано в частной жалобе, согласно ст. 148 ГПК РФ разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, и представлении необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
С учетом этого, как правильно полагает заявитель жалобы, вопрос о предоставлении указанных выше документов мог быть разрешен судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия иска. Отсутствие этих документов не могло повлиять на разрешение вопроса о принятии иска к производству суда.
Соответственно, оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву отсутствия таких документов у судьи не имелось, в связи с чем указание на необходимость их предоставления подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Перминовой Людмилы Анатольевны о его отмене - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части определения указание судьи на необходимость представить документы, подтверждающие правовой статус крестьянского (фермерского) хозяйства "<данные изъяты>" по состоянию на момент открытия наследства после смерти П. В.А. (в том числе, сведения о членском составе хозяйства).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
