Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2504/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2504/2017
г. Мурманск
30 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Науменко Н.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный город» к Чулкову Игорю Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя Чулкова Игоря Васильевича - Вычегжаниной Натальи Борисовны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 мая 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования ООО «Северный город» к Чулкову Игорю Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Чулкова Игоря Васильевича в пользу ООО «Северный город» задолженность по оплате коммунальной услуги теплоснабжение (отопление) за нежилое помещение в сумме 78448 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2553 рубля, а всего 81001 (восемьдесят одна тысяча один) рубль 92 копейки».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Чулкова И.В. и его представителя - Вычегжаниной Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Северный город» (далее - ООО «Северный город») обратилось в суд с иском к Чулкову И.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 106, 9 кв.м., расположенное по адресу: ... (ранее жилые квартиры №*). ООО «Северный город» на основании соответствующего договора в 2016 году осуществляло управление указанным многоквартирным домом.
В период с января 2016 года по 30 ноября 2016 года ответчику были оказаны истцом коммунальные услуги «теплоснабжение» (отопление) на сумму 78448 рублей 92 копейки, однако, до момента обращения в суд оплата предоставленной услуги по отоплению в указанном размере ответчиком не произведена (несмотря на выставление счета для оплаты и актов оказанных услуг).
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальной услуги «теплоснабжение» (отопление) в размере 78448 рублей 92 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2553 рубля.
Представитель истца Алымова Т.А. иск поддержала, дала суду объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Ответчик Чулков И.В. и его представитель Вычегжанина Н.Б. иск не признали. Указали, что в принадлежащем ответчику нежилом помещении в установленном законом порядке демонтированы теплопотребляющие устройства-радиаторы, помещение отключено от системы централизованного водяного отопления с переходом на отопление посредством электроприборов, в связи с чем действующие в настоящее время правила и нормы предоставления коммунальных услуг и предусматривающие порядок начисления платы за их предоставление не могут быть применены к спорному правоотношению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву, иск считал обоснованным, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Чулкова И.В. - Вычегжанина Н.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в качестве возражений на иск суду первой инстанции.
Указывает, что применительно к рассматриваемому спору необходимо исходить из того, что батареи системы отопления в нежилых помещениях, демонтаж которых произведен в соответствии с разрешением на переустройство, являются теплопотребляющими установками (энергопринимающим устройством по смыслу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации); тогда как внутридомовые контурные трубы (стояки, горизонтальные теплопроводы) относятся к тепловым сетям и по смыслу Федерального закона «О теплоснабжении» не являются теплопотребляющими установками.
Считает, что отсутствие в принадлежащем ответчику помещении теплопотребляющих устройств свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания с него, как с собственника помещения, в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление; истцом при рассмотрении настоящего спора не доказано, что технологический расход (потери) тепловой энергии в транзитных трубах во внутридомовых сетях жилого дома могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате.
Ссылается на то, что тепловая энергия, поставляемая истцом собственникам помещений в многоквартирном жилом ..., в его помещение не поступала, а, следовательно, коммунальная услуга по отоплению нежилого помещения в связи с демонтажем батареи системы отопления не оказывалась, о чем имеется акт от 17 июня 2004 года на скрытые работы, который судом во внимание при разрешении заявленного иска не принят.
Находит, что судом также был оставлен без внимания архитектурный проект помещения № 97/02-06 от 06 мая 2004 года, в соответствии с которым предусматривалось электрическое отопление помещения конвекторами и согласно которому был произведен демонтаж батареи системы отопления.
Податель жалобы не согласен с выводом суда в решении о том, что переустройство нежилого помещения должно было быть согласовано с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме с учетом положений гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, а также с теплоснабжающей организацией. Считает, что судом не был учтен тот факт, что ответчик отказался от услуги по предоставлению ему централизованного отопления и перешел на электрообогрев, когда нормы Жилищного кодекса Российской Федерации еще не действовали, согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме для этого не требовалось.
Находит неверным вывод в решении о том, что приемка нежилого переоборудованного помещения в эксплуатацию должна была быть осуществлена в соответствии с законодательством, действовавшим на дату приемки (2012 год); более того, судом не было принято во внимание, что работы по демонтажу батареи центрального отопления производились в 2004 году.
Обращает внимание, что в судебном заседании ответчиком представлены суду все имеющиеся доказательства, подтверждающие, что согласования на демонтаж батарей системы отопления в принадлежащем ему нежилом помещении получены в учетом нормативно-правовых актов, действовавших на период проведения работ, а также в соответствии с постановлением Администрации города Мурманска № 1398 от 29 мая 1997 года № 1398 «Об утверждении порядка оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах города Мурманска».
Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства он суду показал, что с 2003 года счета на отопление предыдущей управляющей компанией ООО «Октябрьское ЖЭУ» ему не выставлялись, однако, данный факт также не был принят судом во внимание при разрешении дела.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ОАО «Мурманская ТЭЦ» просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: представитель ООО «Северный город» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «Мурманская ТЭЦ», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чулков И.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 106, 9 кв.м., расположенного на 1 этаже ... городе Мурманске (бывшие жилые квартиры №*).
С 01 января 2016 года по дату рассмотрения дела теплоснабжение многоквартирного жилого ... в ... осуществляется в соответствии с договором теплоснабжения, заключенного между ООО «Северный город» и ПАО «Мурманская ТЭЦ» № 3191 от 01.09.2014 года, в рамках которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а абонент обязан оплатить поставленную тепловую энергию. Дополнительным соглашением от 05 февраля 2016 года к указанному договору стороны пришли к соглашению включить с 01 января 2016 года в договор объект, расположенный по адресу: ..., а также подписали приложение к договору «Объекты многоквартирного дома и их характеристики», в соответствии с которым ПАО «Мурманская ТЭЦ» выставляет счет за потребленную тепловую энергию за нежилые помещения по адресу: ..., площадью 231, 6 кв.м.
В указанную площадь, как усматривается из справки ГУПТИ МО № 13579 от 21 января 216 года, входит нежилое помещение, площадью 106, 9 кв.м., принадлежащие Чулкову И.В. Из отзыва ПАО «Мурманская ТЭЦ» видно, что ранее (с 2010 года по 2014 год) ввиду отсутствия у теплоснабжающей организации сведений о переводе Чулковым И.В. жилых помещений (квартиры *) в ... в ... в нежилые, площадь данных квартир учитывалась при начислениях платы за потребленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения в составе площадей жилых помещений, участвующих в расчетах. При этом, расчеты производились по нормативам потребления в соответствии с техническим паспортом жилого дома. С 2014 года по 2015 года в связи с тем, что договор теплоснабжения с собственником нежилого помещения площадью 106, 9 кв.м. в вышеуказанном доме Чулковым И.В. заключен не был, счета ему не выставлялись, с октября 2014 года по 31.12.2015 года за ним числится задолженность за услугу теплоснабжение.
Из акта обследования вышеуказанного нежилого помещения от 05.12.2016 года, составленного ПАО «Мурманская ТЭЦ», усматривается, что система отопления многоквартирного жилого ... является панельной, то есть нагревательные элементы системы отопления помещения «замоноличены» в наружные стеновые панели. Система отопления помещений первого этажа является элементом общедомовой системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома.
Из объяснений собственника нежилого помещения Чулкова И.В., являющихся приложением к данному акту, следует, что во внутреннем пространстве нежилого помещения центральное водяное отопление отсутствует, транзитные стояки водяного отопления также находятся вне внутреннего пространства нежилого помещения на своих первоначальных местах и изолированы от потерь транзитного водяного тепла.
Данное помещение, согласно решению Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска № 14-09-04/2 от 26 января 2010 года и решению Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска № 23-11-04/275 от 23 апреля 2010 года, отапливается электрическими конвекторами. Из материалов дела и объяснений ответчика в суде следует, что демонтаж отопительных приборов (радиаторов) был произведен им в 2004 года при наличии соответствующего согласования.
Как сформулировано в пункте 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов», под отоплением понимается искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.
В пункте 3.17 ГОСТ предусмотрено, что система отопления помещений - это часть внутридомовой системы отопления, включающая отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения. Как следует из дела, в нежилом помещении Чулкова И.В. демонтаж названных элементов системы отопления не производился.
При таких обстоятельствах, учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), несмотря на то, что демонтаж радиаторов отопления в принадлежащем ответчику нежилом помещении был согласован в установленном порядке с отделом инженерно-технических работ и архитектурного надзора администрации города Мурманска, не имеется оснований считать, что спорное нежилое помещение лишено теплоснабжения, а напротив обеспечивается теплом посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, и посредством которой отапливаются не только жилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, был обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставляемую коммунальную услугу «отопление», с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам (пункт 4 Правил).
Согласно пункту 40 Правил (в редакции от 16 апреля 2013 года № 344, действующей с 01 июня 2013 года) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 42.1 Правил определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном жилом доме на основании формул 2, 3 и 3.1, содержащихся в приложения № 2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии.
По смыслу приведенных положений действующего законодательства собственнику спорного нежилого помещения начисление платы за коммунальную услугу по отоплению должно производиться в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку иной порядок, а также невозможность применения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода нежилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев, закон не предусматривает.
При этом само по себе наличие разрешения, полученного в установленном порядке, на перепланировку, установка в помещении электронагревательных приборов, а также тот факт, что до 2016 года начисление платы за отопление предыдущей управляющей компанией Чулкову И.В. не производилось, об обратном не свидетельствуют.
Законом не предусмотрено освобождение собственников нежилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 40 вышеуказанных Правил.
Таким образом, при указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции в решении о возложении на ответчика обязанности оплачивать коммунальную услугу по отоплению принадлежащего ему нежилого помещения не противоречит требованиям закона и не нарушает его права.
Доводы апелляционной жалобы о переводе принадлежащего ответчику нежилого помещения на электрообогрев, что, по мнению подателя жалобы, исключает для него обязанность производить оплату за услугу отопление, были предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и им дана в решении правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Согласно пунктам 3 и 11 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306, нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях.
На основании исследованных доказательств суд первой инстанции установил, что в период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2016 года обязательство по оплате предоставляемой коммунальной услуги по отоплению ответчиком надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 78448 рублей 92 копейки.
Данный расчет произведен истцом исходя из приведенных выше норм, судом первой инстанции проверен, признан правильным и ответчиком не оспаривался. Иной расчет задолженности, равно как и доказательства, опровергающие достоверность данных, использованных истцом при расчете поставленной тепловой энергии, стороной ответчика не представлены.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании образовавшейся задолженности, подробно приведены в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Между тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию стороны ответчика, высказанную в обоснование заявленных возражений по иску, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чулкова Игоря Васильевича - Вычегжаниной Н.Б. без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
