Дата принятия: 25 августа 2017г.
Номер документа: 33-2504/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 33-2504/2017
от 25 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Уваровой В.В., Шефер И.А.
при секретаре Скороходовой Е.А.,
с участием прокурора Чмирь Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Дудельзак Е. Ю., Заднепровской Н. А., Сунцовой О. А., обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам ответчиков Сунцовой О. А., Заднепровской Н. А., Дудельзак Е. Ю. на решение Советского районного суда г. Томска от 26 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., возражения на апелляционные жалобы представителя истца Гачкайло А.Г., заключение прокурора Чмиря Н.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Дудельзак Е.Ю., Заднепровской Н.А., Сунцовой О.А., ООО «Бетон-Сервис», в котором просило взыскать солидарно досрочно задолженность по кредитному договору № 721/1440-0000547 от 09.11.2012 в размере 487057, 70 рублей;
обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, общей площадью /__/ кв.м, находящуюся по адресу: /__/, кадастровый (условный) номер /__/, принадлежащую на праве собственности Сунцовой О.А., определив способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 1722000 рублей;
взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с Дудельзак Е.Ю., Заднепровской Н.А., ООО «Бетон-Сервис» денежную сумму в размере 14070, 58 рублей, с Сунцовой О.А. - 6000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.11.2012 ВТБ 24 (ПАО) и индивидуальный предприниматель Дудельзак О.Г. заключили кредитное соглашение №721/1440-0000547, а 16.11.2012 - дополнительное соглашение к нему, по условиям которых банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000000 рублей сроком на 1825 дней под 15, 1 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению между банком и Сунцовой О.А. заключен договор об ипотеке №721/1440-0000547-з02 от 09.11.2012, в соответствии с которым она передала в залог банку двухкомнатную квартиру, общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/. С ответчиками ООО «Бетон-Сервис», Дудельзак Е.Ю. и Заднепровской Н.А. банком заключены договоры поручительства, по которым последние приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком. В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору, а также в связи с введением в отношении заемщика Дудельзак О.Г. процедуры банкротства - реализация имущества, банк потребовал от залогодателя и поручителей полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество путем предъявления письменного требования от 28.11.2016 о досрочной оплате задолженности в срок не позднее 12.01.2017, которое ответчиками не исполнено.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Гачкайло А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчики Дудельзак Е.Ю., Заднепровская Н.А. иск не признали.
Представитель ответчиков Дудельзак Е.Ю., Заднепровской Н.А. - Даниленко Е.Н. исковые требования не признала, пояснила, что решением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2016 заемщик Дудельзак О.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2017 требование Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному соглашению №721/1440-0000547 от 09.11.2012 в размере 487057, 7 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Дудельзак О.Г. в составе третьей очереди. В этой связи в случае удовлетворения настоящего иска будет иметь место неосновательного обогащение банка. Кроме того, согласно условиям кредитного соглашения №721/1440-0000547 от 09.11.2012 поручители несут ответственность солидарно с заемщиком, при этом поручители не отвечают солидарно друг с другом.
Представитель ответчика Сунцовой О.А. Олефиренко Е.Н. иск не признал, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пп. «в» п. 4.3.1. договора об ипотеке №721/1440-0000547-з02 от 09.11.2012, в связи с чем просил в иске к Сунцовой О.А. отказать или оставить его без рассмотрения.
Третье лицо Дудельзак О.Г., являющийся также представителем ответчика ООО «Бетон-Сервис», исковые требования не признал, в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество просил оставить иск без рассмотрения.
В заключении по делу прокурор Иванова А.А. находила исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, полагала возможным обратить взыскание на заложенное имущество с начальной ценой 80 % его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с Дудельзак Е.Ю., Заднепровской Н.А., ООО «Бетон-Сервис» досрочно, солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению № 721/1440-0000547 от 09.11.2012 в размере 487057, 70 рублей; обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, принадлежащую Сунцовой О.А., путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 2444000 рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с Дудельзак Е.Ю., Заднепровской Н.А., ООО «Бетон-Сервис» взыскано 8070, 57 рублей, с Сунцовой О.А. - 6000 рублей; из местного бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 6000, 01 рублей.
В апелляционной жалобе Сунцова О.А. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на принадлежащую ей квартиру и взыскания с нее в пользу банка судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять в данной части новое решение об оставлении иска без рассмотрения либо отказе в его удовлетворении.
В обоснование указывает, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку уведомление о наличии задолженности ей не направлялось, доказательства данному обстоятельству в деле отсутствуют, она его не получала, в том числе не уклонялась от получения. При несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора иск должен быть оставлен без рассмотрения.
Полагает, что отсутствовали основания, предусмотренные договором об ипотеке, для обращения взыскания на предмет залога. Уведомление о погашении суммы задолженности ей не направлялось, что исключает применение положений п. 3.1 договора об ипотеке, об иных основаниях для обращения взыскания на заложенное имущество она не могла знать, не являясь заемщиком.
Кроме того, на момент подачи иска сумма просроченных перед банком обязательств составляла три месячных платежа-142982, 16 рублей, что менее чем 5% стоимости предмета ипотеки-3055000 рублей, в связи с чем взыскание на квартиру не могло быть обращено, в том числе на основании ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
С учетом приведенных доводов полагает, что суд определением от 26.04.2017 необоснованно отказал в удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения иска в части обращения взыскания на заложенную квартиру.
В апелляционных жалобах ответчики Заднепровская Н.А. и Дудельзак Е.Ю. просят отменить решение суда в части взыскания задолженности по кредитному соглашению в размере 487057, 7 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8070, 57 рублей.
Считают, что судом дана ненадлежащая оценка их доводам о том, что в случае удовлетворения исковых требований у банка возникнет неосновательное обогащение, поскольку банк включен в реестр требований кредиторов заемщика Дудельзак О.Г. на сумму заявленных требований.
Кроме того, в дело были представлены сведения от финансового управляющего должника Дудельзака О.Г. о достаточности имущества последнего для погашения задолженности перед банком. Также заемщиком Дудельзаком О.Г. представлены доказательства наличия инвестора, намеренного оплатить имеющуюся задолженность путем заключения договора цессии, что не оспаривалось представителем банка, однако суд данное обстоятельство во внимание не принял.
Помимо этого, в апелляционной жалобе ответчик Заднепровская Н.А. отмечает, что судом не дано оценки отсутствию в деле доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчиков требований о досрочном погашении задолженности.
В возражениях на апелляционные жалобы участвующий в деле прокурор Иванова А.А. считает их доводы несостоятельными.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие ответчиков Дудельзак Е.Ю., Заднепровской Н.А., Сунцовой О.А., представителя ответчика ООО «Бетон-Сервис», третьих лиц Саранина А.В. и Дудельзака О.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 09.11.2012 Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Дудельзаком О.Г. (заемщик) заключено кредитное соглашение № 721/1440-0000547, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредитную линию в сумме 3 500 000 рублей на срок 1825 дней под 15, 1 % годовых на приобретение имущества, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.1.2-1.5 кредитного соглашения).
В соответствии с Дополнительным соглашением о предоставлении кредита №1 от 16.11.2012 к кредитному соглашению №721/1440-0000547 от 09.11.2012 заемщику предоставлен банком кредит на сумму 2 000 000, 00 рублей на 1825 дней.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению №721- 1440-0000547 от 09.11.2012 являются: договор об ипотеке №721/1440-0000547-з02 от 09.11.2012, заключенный банком с Сунцовой О.А.; договор поручительства №721/1440- 0000547-п01 от 09.11.2012, заключенный с ООО «Бетон-Сервис»; договор поручительства №721/1440-0000547-п02 от 09.11.2012, заключенный Банком и Дудельзак Е.Ю.; договор поручительства №721/1440-000547-п03 от 09.11.2012, заключенный Банком и Заднепровской Н.А.
Согласно п. 1.2 договоров поручительств поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Согласно договора об ипотеке №721/1440-0000547-302 от 09.11.2012 обязательство заемщика по кредитному соглашению №721-1440-0000547 от 09.11.2012 обеспечивается ипотекой в силу закона двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, принадлежащей Сунцовой О.А.
Судом установлено, что взятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку внесения очередных платежей, в результате чего сформировалась ссудная задолженность, которая по состоянию на 20.01.2017 составила 487 057 рублей 70 копеек.
Данное обстоятельство в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ явилось для банка основанием к предъявлению требования о досрочном погашении всей суммы займа.
Кроме того, пунктом 4.6 Приложения №1 к кредитному соглашению № 721/1440-0000547 от 09.11.2012 установлено, что кредитор имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по Соглашению досрочно, если начнется процесс ликвидации, реорганизации заемщика, или признания его несостоятельным (банкротом) (с момента подачи в арбитражный суд заинтересованным лицом соответствующего заявления), если, по обоснованному мнению кредитора, это влияет на способность заемщика надлежащим образом выполнять свои обязательства по соглашению (п. 10); в иных случаях, предусмотренных законодательством (п. 13).
Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2016 индивидуальный предприниматель Дудельзак О.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, суд обоснованно признал данное обстоятельство случаем, установленным действующим законодательством, при котором кредитор по кредитному соглашению №721/1440-0000547 от 09.11.2012 вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательств (подп. 10 п. 4.6 кредитного соглашения).
Определением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2017 требование Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по кредитному соглашению №721/1440-0000547 от 09.11.2012 в размере 487 057 рублей 70 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредитора Дудельзак О.Г. в составе третьей очереди, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не удовлетворено.
Указанные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ответчиками не оспариваются.
В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, несмотря на то, что требование Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по кредитному соглашению №721/1440-0000547 от 09.11.2012 в размере 487 057 рублей 70 копеек включено в реестр требований кредитора Дудельзак О.Г., банк вправе в соответствии с приведенными нормами закона предъявить требование о взыскании задолженности как с любого из поручителей, так и со всех одновременно.
Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов, не является исполнением обязательства по возврату денег, а, следовательно, нет оснований считать, что при взыскании задолженности с поручителей солидарно с основным должником для банка будет иметь место неосновательное обогащение.
Пунктом 3.1 договоров поручительств предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем путем перечисления по письменному требованию банка в течение 3-х рабочих дней с даты направления Банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные Банком.
Представителем истца в материалы дела представлены копии требований банка от 28.11.2016 о досрочном истребовании задолженности по кредитному соглашению №721/1440-0000547 в срок не позднее 12.01.2017, адресованные поручителям Дудельзак Е.Ю., Сунцовой О.А., ООО «Бетон-Сервис», Заднепровской Н.А., с исходящим штампом банка, подтверждающим направление данных требований поручителям.
Установив, что у банка имелись законные основания для предъявления требования о досрочном погашении кредитных обязательств, поскольку с учетом положений ст. 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения обязательства по кредитному соглашению №721/1440-0000547 от 09.11.2012 для заемщика наступил, суд признал обоснованными требования истца о взыскании суммы долга по кредитному соглашению со всех поручителей.
При этом, учитывая, что в кредитном соглашении №721/1440-0000547 от 09.11.2012, Дополнительном соглашении о предоставлении кредита №1 от 16.11.2012, договорах поручительства от 09.11.2012 не содержится условия о солидарной обязанности поручителей между собой, каждый из них солидарен только с заемщиком в ответственности по обязательствам заемщика по кредитному договору, резолютивная часть решения суда подлежит соответствующему изменению.
Довод жалоб о достаточности имущества должника Дудельзака О.Г. для погашения задолженности перед банком, а также о наличии инвестора, намеренного оплатить имеющуюся задолженность путем заключения договора цессии, не влияет на правильность судебного решения, поскольку закон (ст. 323 ГК РФ) позволяет предъявлять требование об исполнении обязательства к поручителям независимо от достаточности имущества и платежеспособности должника.
Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п.1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
При разрешении требований банка об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке №721/1440-0000547-з02 от 09.11.2012 имущество - квартиру по адресу: /__/, принадлежащую залогодателю Сунцовой О.А., суд верно применил нормы материального права, и установив факт неисполнения должником обязательства по возврату денежных средств по кредитному соглашению от 09.11.2012 с наступлением срока его исполнения - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании Дудельзака О.Г. банкротом и введении реструктуризации его долгов, принял решение об обращении взыскания на предмет залога.
Согласно п.3.1 договора об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях:
- наличие просрочки более 15-ти календарных дней при осуществлении очередного ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с кредитным соглашением (п. «а»);
- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению очередных ежемесячных платежей по возврату кредита более трех раз в течение 12-ти месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. «б»);
- если требование Залогодержателя о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в течение 14-ти календарных дней с даты получения письменного уведомления о таком требовании (п. «в»);
- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. «г»).
Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В данном случае основанием для обращения взыскания на заложенное имущество явились положения подп. «г» п.3.1 договора об ипотеке№721/1440-0000547-з02 от 09.11.2012, п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ.
При наступлении срока оплаты по договору и неисполнении данной обязанности возможно обращение взыскания на предмет залога.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы сумма неисполненного обязательства при удовлетворении требования о досрочном взыскании долга по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (3055000 руб.), так как определяется остатком задолженности в размере 487 057 рублей 70 копеек, а не размером просроченных трех месячных платежей.
Суд обоснованно отверг довод представителя Сунцовой О.А. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении на данном основании иска в части без рассмотрения.
В материалы дела истцом представлена копия требования о погашении суммы долга в полном объеме в срок до 12.01.2017 со штампом банка о направлении данного требования 28.11.2016.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Положения данной нормы сторонам, в том числе представителю ответчика Сунцовой О.А. Олефиренко Е.Н., разъяснены (т.1, л.д. 161).
Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Ставя под сомнение представленное истцом доказательство направления требования о погашении долга в адрес ответчика, участвующий в судебном заседании представитель ответчика Сунцовой О.А. не представил доказательств, опровергающих факт направления требования, не заявил о запросе у истца дополнительных документов, подтверждающих оспариваемое обстоятельство, с учетом чего суд первой инстанции обоснованно признал установленным направление как Сунцовой О.А., так и поручителям - ответчикам по делу требований о погашении долга по кредитному соглашению.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Однако ни кредитное соглашение №721/1440-0000547 от 09.11.2012, ни договор об ипотеке №721/1440-0000547-з02 от 09.11.2012, а также договоры поручительства с ответчиками не содержат условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, как не содержит таких положений и закон в отношении договоров кредитования, ипотеки.
Судом обоснованно по правилам ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчиков расходы истца по оплате госпошлины.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалоб не подлежит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 26 апреля 2017 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать досрочно с Дудельзак Е. Ю. солидарно с заемщиком Дудельзаком О. Г., с Заднепровской Н. А. солидарно с заемщиком Дудельзаком О. Г., с общества с ограниченной ответственностью «Бетон - Сервис» солидарно с заемщиком Дудельзаком О. Г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению №721/1440-0000547 от 09.11.2012 в размере 487057 рублей 70 копеек».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Сунцовой О. А., Заднепровской Н. А., Дудельзак Е. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
