Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-25041/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Р.В.Утенко рассмотрел в судебном заседании с участием помощника Ветровой Д.В. 18 октября 2022 года частную жалобу Макоевой А. Б. на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

АО "Петроэлектросбыт" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Макоевой С.Г., Макоеву Г.Т., Макоеву А.Г. и Макоевой А.Б. о взыскании задолженности по оплате за потребленную энергию.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования АО "Петроэлектросбыт" удовлетворены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

<дата> Макоева А.Б. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, установлены в заключении специалиста от <дата>.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства оставлено без движения в связи с наличием недостатков. Заявителю предложено устранить недостатки заявления в срок до <дата>.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся возвращено в связи с невыполнением указаний судьи.

<дата> Макоевой А.Б. в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга подано повторно заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Макоевой А.Б. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Макоева А.Б. в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга подала частную жалобу на определение от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылается на уважительность причин пропуска срока.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, оснований к отмене обжалуемого определения не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 392 ГПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п.2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с заключением эксперта от <дата>, заявление должно быть подано не позднее <дата> и первоначально оно подано в пределах установленного срока.

Судом установлено, что определение о возвращении заявления получено Макоевой А.Б. <дата>, однако заявление о восстановлении срока подано лишь <дата>.

При таких обстоятельствах исходя из пресекательного срока для подачи заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, срок не может быть восстановлен в порядке ст. 112 ГПК РФ.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, относятся объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из материалов дела усматривается, что после возвращения заявления Макоевой А.Б. во всяком случае в отсутствие уважительных причин не совершены действия по незамедлительной повторной подаче заявления с ходатайством о восстановлении срока, а период с <дата> по <дата> не сопровождался совершением необходимых действий.

В частной жалобе Маукоева А.Б. ссылается на то, что копию определения суда о возврате заявления она получила <дата>, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о возможности восстановления срока на подачу заявления с учетом положений ст. 394 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка