Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-25041/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-25041/2021
г.Красногорск Московской области 18 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,
судей Клубничкиной А.В., Поляковой Ю.В.,
при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение Ступинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к фио о взыскании целевого займа, процентов по целевому займу, процентов за неправомерное удержание денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате юридических услуг,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к фио о взыскании займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов по целевому займу от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рулей.
В обоснование иска ссылается на то, что в <данные изъяты> вступил в брак с фио и проживал с ней совместно до марта <данные изъяты> года. В данном браке <данные изъяты> родился ребенок фио. Фактические брачные отношения прекращены с марта 2014 года, общее хозяйство не велось. Брак расторгнут <данные изъяты>.
С целью приобретения жилья для сына фио истец передал фио денежную сумму <данные изъяты> рублей с условием оформления доли приобретенного жилья на фио. Таким образом, фио получила целевой заем на приобретение жилья для совместного с ответчицей сына фио.
В случае невыполнения данного соглашения, ответчица обязалась вернуть эту сумму, плюс 15% годовых. В подтверждение данного факта фио <данные изъяты> выдала расписку, оформленную собственноручно в простой письменной форме.
Указанное соглашение ответчиком не выполнено, жилье на фио до <данные изъяты> не приобрела и не оформила.
<данные изъяты> фио погиб.
Указанное соглашение при жизни фио не выполнено, в будущем из-за смерти сына выполнено быть не может. Согласно условиям целевого займа, указанным в расписке, фио обязана вернуть полученные ею на пиобретение жилья для фио <данные изъяты> кв.м, плюс 15% годовых, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ.
На письменные требования (судебная претензия) истца от <данные изъяты> о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчица ответила отказом.
Требование о возврате целевого займа предъявлено после гибели сына (<данные изъяты>) и невозможности ответчиком из-за этого выполнить условия целевого займа в будущем.
Понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 11031 рубля, а также на оплату юридических услуг в сумме 80 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили письменные возражения.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли с <данные изъяты> в браке. От брака имели сына фио <данные изъяты> года рождения, который погиб <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка N 193 Домодедовского судебного района Московской области от <данные изъяты> брак, зарегистрированный <данные изъяты> между фио и фио расторгнут.
<данные изъяты> фио написана расписка в соответствии с которой взяла у фио <данные изъяты> рублей на приобретение жилья с условием оформления доли приобретенного жилья на фио. В случае невыполнения данного соглашения обязуется вернуть эту сумму плюс 15% годовых (л.д.15).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что денежные средства по договору целевого процентного займа были предоставлены фио При этом факт ненадлежащего исполнения фио обязательств, вытекающих из договора целевого процентного займа, подтверждается представленными в материалы дела документами и ничем объективно не опровергнут, и принимая во внимание, что в нарушение договора обязанность по исполнению обязательств фио не исполнена, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
При этом суд указал, что расписка фактически носит признаки договора займа и ее текст в условиях согласуется с требованиями ст. ст. 807,808 ГК РФ Письменная форма, предусмотренная для договора займа соблюдена. Установлены условия взыскания процентов за переданную сумму в размере 15 %.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении частичных исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов истца, в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что на момент написания расписки стороны состояли браке, являлись проверкой суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.
Так, из искового заявления фио о расторжении брака мировому судье (л.д.23) следует, что стороны совместно поживали до марта <данные изъяты> года. Данные сведения указывались ей самостоятельно, никто на нее не оказывал давление. Длительность раздельного проживания супругов не является решающим критерием расторжения брака.
Таким образом, суд правильно принял данное заявление как доказательство того факта, что на момент написания расписки <данные изъяты> стороны проживали раздельно, общее хозяйство не вели.
Доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В своем требовании о возврате суммы займа истец предоставил фио срок для возврата суммы займа - 10 дней с момента получения последним данного требования.
На письменные требования (судебная претензия) истца от <данные изъяты> о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчица ответила отказом - <данные изъяты> в связи с чем довод ответчика об истечении сроков исковой давности по заявленным требованиям несостоятелен.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ступинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
