Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-25039/2022

Санкт-Петербург 01 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-438/2022 с апелляционной жалобой Егорова Е. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года по иску Егорова Е. А. к ООО "Многопрофильный ветеринарный центр "Два Сердца" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца Егорова Е.А., представителей ответчика ООО "Многопрофильный ветеринарный центр "Два Сердца" - Телишевской Н.Е., Цвиркун М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Егоров Е.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Многопрофильный ветеринарный центр "Два Сердца", просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 214128 рублей, взыскании денежных средств в счет цены собаки в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником собаки, которая приобретена за 25000 рублей, <дата> истец обратился к ответчику с целью проведения диагностики состояния здоровья собаки, поскольку она не была здорова, а также для постановки диагноза и назначения лечения собаки, на приеме врач осмотрел собаку, взял кровь на анализ, при этом осмотр на предмет наличия клещей на собаке, а также диагностика на предмет наличия клещевой инфекции не проводились, по результатам анализа крови врач сообщил истцу, что у собаки сильная интоксикация организма и повреждение печени, порекомендовал сделать УЗИ печени и желчного пузыря, признаков дисфункции печени у собаки не имелось, вечером того же дня состояние собаки ухудшилось, на следующий день проведено УЗИ печени и желчного пузыря собаки, по результатам которой оказалось, что печень незначительно увеличена, а желчный пузырь в норме, был поставлен предварительный диагноз "хронический холецистит", назначено лечение, которое истцом исполнялось дома под руководством врача, в тот же день ассистент врача извлек с собаки клеща, от анализа которого истец отказался, предложения о проведении диагностики собаки на предмет наличия клещевой инфекции ответчиком истцу предложено не было, <дата> истец с собакой были на приеме у врача невролога, который поменял терапию от эпилепсии, <дата> состояние собаки ухудшилось, в связи с чем по средствам электронной почты истец связался с врачом ответчика, который скорректировал лечение и порекомендовал сдать клинический анализ крови на биохимию на печеночный профиль, истец последовал рекомендации врача, по результатам анализа крови врач сообщил, что собаке необходимо переливание крови, предложил доставить ее в ОРИТ и сдать анализ на клещевую инфекцию, <дата> истец доставил собаку в клинику, по результатам анализов был подтвержден пироплазмоз, <дата> ответчик сообщил истцу, что собака умерла. По мнению истца, ответчиком была допущена ошибка в постановке диагноза и оказана ненадлежащая и несвоевременная помощь и услуга.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Полагая указанное решение незаконным, Егоров Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

В соответствии с частью 2 указанной статьи правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания ветеринарных услуг.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Кроме того, поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен договор N... на оказание ветеринарных услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить ветеринарные услуги принадлежащему истцу животному - собаке породы такса по кличке Барни.

В соответствии с п. 1.2 договора объем, место и время оказания лечебной помощи определяется исполнителем и согласовывается с владельцем.

В случае необходимости изменения объема лечения и/или его тактики, данные изменения подлежат обязательному согласованию с владельцем. В случае, когда такие изменения носят экстренный характер и необходимы для сохранения жизни животного или в случае, когда потеря времени на предварительное согласование может привести к нанесению вреда здоровью животного, они выполняются без предварительного согласования, о чем владелец подписывает информационное согласие (п. 1.4 договора).Фактическое начало лечения подтверждает полное и безоговорочное согласие владельца с планом лечения (пункт 1.5 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора ветеринарная клиника обязуется предоставить ветеринарные услуги принадлежащему владельцу животному в соответствии с диагнозом и планом лечения, обеспечить качественные методы лечения в соответствии с законодательном о ветеринарии. В случае необходимости уточнения диагноза, назначить дополнительные исследования.

Владелец обязан строго выполнять все предписания ветеринарных врачей по лечению и уход за животным, соблюдать сроки назначенных повторных приемов, и имеет право самостоятельно на основании предоставленной ветеринарным врачом информации о диагнозе и прогнозе принимать решение о дальнейшей судьбе животного, включая возможность отказаться от лечения (пункты 2.3.3, 2.4.2 договора).

Порядок ветеринарного обслуживания согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно условиям которого после осмотра животного исполнитель до оказания конкретных ветеринарных услуг обязан предварительно согласовать с владельцем перечень данных услуг с указанием их стоимости согласно прейскуранту, первичная диагностика и лечение выявленного заболевания осуществляется на основании жалоб владельца и связанных с ними клиническими признаками; владелец после получения информации о состоянии животного по результатам его осмотра специалистами ветеринарной клиники, согласовывает в предварительной смете перечень конкретных ветеринарных услуг, которые необходимо оказать по состоянию здоровья животного.

В рамках исполнения указанного договора, <дата> истец обратился к ответчику за получением ветеринарных услуг его животному - собаке по кличке Барни, перечень согласованных и оплаченных истцом ветеринарных услуг, оказанных ответчиком в период с <дата> по <дата>, указан в выписке по лицевому счету N....

Из истории болезни следует, что <дата> ветеринарным врачом ответчика Дегтяревым Г.Д. был осуществлен осмотр животного, произведен сбор анамнеза, взятие крови на клинический и биохимический анализ, по результатам анализов было предложено провести дополнительные исследования - УЗИ печени и желчного пузыря, в анамнезе зафиксировано снятие владельцем с тела животного клеща. В дальнейшем истец с собакой посещал невролога ответчика, было назначено лечение, рекомендовано лечение в стационаре, от которого истец отказался. В ночь на <дата> состояние собаки ухудшилось, истец сдал анализы крови собаки в другой клинике и передал их результаты ответчику, который, в свою очередь, сообщил истцу об ухудшении показателей крови и предложил поместить собаку в ОРиИТ с целью наблюдения, осуществления процедуры переливания крови, забора анализа на клещевую инфекцию. <дата> истец обеспечил нахождение собаки в ОРиИТ ответчика, по результатам исследования поставлен диагноз пироплазмоз. <дата> животное скончалось.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ветеринарный врач Дегтярев Г.Д., который пояснил, что им выполнены работы надлежащим образом исходя из требований ситуации.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N... от <дата> недостатки (дефекты) ветеринарных услуг, оказанных ответчиком в период с <дата> по <дата>, собаке породы такса по кличке Барни, принадлежащей истцу, не установлены. Диагностика и план лечения собаке истца проведены правильно (верно). Причинно-следственная связь между недостатками (дефектами) оказания ветеринарных услуг и смертью собаки не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов, судебная коллегия не усматривает, поскольку при производстве указанной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, указанным в определении районного суда, и имеющими длительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности заключения комиссии экспертов не имеется.

Допрошенный судом по ходатайству истца эксперт Парфенюк И.Н. подтвердил правильность выводов судебной экспертизы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, отклонив ходатайство истца об отложении судебного заседания для подготовки рецензии у ООО "Экспрус", пришел к выводу о том, что исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом не доказано наличие со стороны ответчика недостатков в выполненной работе (оказанной услуге), причинно-следственная связь между смертью собаки и оказанными ответчиком услугами отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклонено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля его супруги, поскольку истец был вправе представлять доказательства в суде первой инстанции, обоснований, в связи с чем не мог заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, истец не привел.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание для того, чтобы истец мог представить рецензию на заключение судебной экспертизы, при этом в материалах дела имеется договор истца и ООО "Экспрус" от <дата> об изготовлении рецензии на судебную экспертизу, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, из пункта 2.6. вышеуказанного договора следует, что срок оказания услуги в виде составления рецензии составляет 6 рабочих дней со дня подписания договора поступления денежных средств на ООО "Экспрус".

Из пункта 4.2. вышеуказанного договора следует, что оплата производится в течение трех рабочих дней после подписания договора.

Из вышеуказанных пунктов договора следует, что текст рецензии должен быть изготовлен, в случае надлежащего исполнения обязательств по договору истцом до <дата>, однако истцом в материалы дела при подаче апелляционной жалобы, а также в судебное заседание суда апелляционной инстанции от <дата> надлежащим образом заверенная копия названной рецензии не представлялась.

Указание в апелляционной жалобе истца о том, что услуги его представителем оказаны ненадлежащим образом не является основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку не относятся к существу заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от

<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N33-25039/2022 78RS0008-01-2021-005369-31 Судья: Кавлева М.А.