Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-25038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дудник <Ю.Г.> по доверенности Шамич А.П. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Дудник Ю.Г., Дудник Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между банком и Дудник Ю.Г., Дудник Е.Г. заключен кредитный договор на сумму 2 925 000 руб., сроком 180 месяцев, под 21,75 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог объектов недвижимости. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщикам. Ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнили, в связи с чем подан настоящий иск, в котором истец с учетом утонений в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 696 606,09 руб., из них: 1 687 683,78 руб. - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 5 763,22 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных пеней за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 3 159,09 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных пеней за неисполнение обязательств по уплате процентов; расторгнуть кредитный договор от <Дата ...>, заключенный между сторонами; обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога - 5 588 800 руб.

Дудник Ю.Г. обратился со встречными исковыми требованиями к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о возмещении убытков и морального вреда в порядке защиты прав потребителей. В обоснование встречного искового требования указано, что банком в период с <Дата ...> по <Дата ...> в одностороннем порядке в нарушение условий кредитного договора был увеличен процент за пользования кредитом с 17,75 % годовых до 21,75 % годовых. Кредитным договором предусмотрено, что при изменении процентной ставки в соответствии с условиями настоящего пункта осуществляется перерасчет суммы ежемесячного платежа, и заемщикам предоставляется новый график платежей, что банком сделано не было. Банком нарушены пункты 7.2, 7.7, 4.1.4 кредитного договора. Банк необоснованно списал с банковского счета Дудник Ю.Г. в период с <Дата ...> по <Дата ...> 94 539,86 руб. Своими действиями банк причинил Дудник Ю.Г. моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб. С учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ Дудник Ю.Г. просил взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в его пользу убытки в размере 141 851,90 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Дудник Ю.Г., Дудник Е.Г. удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор от <Дата ...> , заключенный между ПАО Банк "ФК Открытие" и Дудник Ю.Г., Дудник Е.Г.

Взыскана в солидарном порядке с Дудник Ю.Г., Дудник Е.Г. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 1 696 606,09 руб., из них: 1 687 683,78 руб. - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 5 763,22 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных пеней за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 3 159,09 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных пеней за неисполнение обязательств по уплате процентов, расходы по оплате государственной пошлины - 22 683 руб.

Обращено взыскание на заложенный земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенные по адресу: <Адрес...>, а именно:

- жилой дом, <Адрес...>

- земельный участок, <Адрес...>

Определен способ реализации земельного участка с расположенным на нем жилым домом путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка с расположенным на нем жилым домом в размере 5 588 800 руб., в том числе земельного участка - 895 200 руб., жилого дома - 4 693 600 руб.

Взысканы с Дудник Ю.Г., Дудник Е.Г. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 руб. в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Красноармейского района Краснодарского края".

Встречные исковые требования Дудник Ю.Г. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о возмещении убытков и морального вреда в порядке защиты прав потребителей оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель Дудник Ю.Г. по доверенности Шамич А.П. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом. Ссылается на неправомерное обращение взыскания на заложенное имущество. Указывает, что у банка отсутствовали основания требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Считает, что заявленная ко взысканию неустойка чрезмерно завышена, в связи с чем ходатайствует о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Выражает несогласие с порядком распределения судебных расходов.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Князев А.А. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики по первоначальному иску не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Князев А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Князева А.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ОАО Банк "Открытие" (изменивший организационно-правовую форму и наименование на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и Дудник Ю.Г., Дудник Е.Г. заключен кредитный договор на сумму 2 925 000 руб., сроком 180 месяцев, под 21,75 % годовых.

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету Дудник Ю.Г. за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу договора жилого помещения - жилого дома, литер<Адрес...>; земельного участка под <Адрес...>.

Государственная регистрация ипотеки в пользу ОАО Банк "Открытие" на земельный участок с расположенным на нем жилым домом на основании договора об ипотеке от <Дата ...> произведена <Дата ...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой земельного участка с расположенным на нем жилым домом, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю первоначальному залогодержателю ОАО Банк "Открытие" <Дата ...>.

На основании договора купли-продажи закладных от <Дата ...> права на закладную были проданы ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1".

По договору купли-продажи закладных от <Дата ...> ПАО Банк "ФК Открытие" был произведен обратный выкуп закладной, что подтверждается отметкой на закладной.

На основании изложенного кредитором заемщиков и залогодержателем в настоящее время является истец по первоначальному иску.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору перед банком, истец по первоначальному иску <Дата ...> направил в адрес заемщиков требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и его расторжении, которое ответчиками в полном объеме не исполнено.

Судом установлено, что ответчики по первоначальному иску не исполняют обязательства по кредитному договору надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед банком, с учетом произведенных выплат, составляет 1 696 606,09 руб., из них: 1 687 683,78 руб. - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 5 763,22 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных пеней за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 3 159,09 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных пеней за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Судебной коллегией указанный расчет проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиками по первоначальному иску не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиками по первоначальному иску образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками по первоначальному иску взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в полном объеме, и расторг кредитный договор, заключенный между сторонами, в связи с существенным нарушением условий договора заемщиками.

Решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований не обжаловалось сторонами, в связи с чем не подлежит проверки судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В целях определения рыночной стоимости предмета залога судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.