Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-25036/2022

Санкт-Петербург 1 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1532/2021 по апелляционной жалобе Бугровой Е. В., не привлеченной к участию в деле, на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года по иску Финансового управляющего Бугрова О. Е. - Орешкиной А. В. к Тимофееву М. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца Финансового управляющего Бугрова О.Е. - Орешкина А.В. - Кунгуровой К.С., третьего лица - Бугрова О.Е., представителя подателя жалобы Бугровой Е.В. - Брагиной М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Бугрова О.Е. - Орешкина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Тимофееву М.В., в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38477,58 рублей за период с <дата> по <дата> включительно и далее на сумму задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7584,78 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу N А56-94683/2019 Бугров О. Е. признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Бугрова О.Е. утверждена Орешкина А.В. Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу N А56-94683/2019 срок процедуры реализации имущества должника продлен на 6 месяцев. Финансовым управляющим установлено, что <дата> должником со счета N..., открытого в ПАО "Сбербанк России", в пользу Тимофеева М. В. были перечислены денежные средства в размере 400000 рублей. В ответ на запрос финансового управляющего от <дата> должник сведений об основаниях и назначении указанного платежа не представил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года взысканы с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 9249,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга в размере 400000 рублей с учетом его фактического погашения за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7079 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Тимофеев М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Тимофеева М.В. оставлена без удовлетворения.

Бугрова Е.В., лицо, не привлеченное к участию в деле, подаал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Соловьев финансовый управляющий Бугрова О.Е. - Орешкина А.В., ответчик Тимофеев М.В., податель жалобы Бугрова Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу N А56-94683/2019 Бугров О. Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим Бугрова О.Е. утверждена Орешкина А.В., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу N А56-94683/2019 срок процедуры реализации имущества должника продлен на 6 месяцев.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности финансовым управляющим было установлено, что <дата> должником со счета N..., открытого в ПАО "Сбербанк России" в пользу Тимофеева М. В. были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, назначение платежа отсутствует.

В обоснование иска финансовый управляющий сослался на то, что не располагает договором от <дата>, а также доказательствами оказания ответчиком услуг, которые были оплачены Бугровым О.Е.; перечисленные денежные средства ответчик не возвращал; по мнению конкурсного управляющего, исходя из отсутствия и не предоставления какой-либо документации, касающейся оснований для перечисления данных денежных средств, следует, что Бугров О.Е. не имел правовых оснований для перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик не имел правовых оснований для их получения и использования; отсутствие у конкурсного управляющего документации по данной сделке, по мнению истца, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу по правилам статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что денежная сумма в размере 400000 рублей была получена от Бугрова О.Е., ссылался на наличие договорных отношений с Бугровым О.Е., утверждал, что полученная сумма является оплатой по договору производства ремонтных работ.

Между тем, никаких доказательств позволяющих установить предмет обязательства и его существенные условия, во исполнение которого спорная денежная сумма была получена ответчиком, последним в суд не представлено.

Ответчиком в суд также не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет Бугрова О.Е., а именно что денежные средства получены в счет оплаты производства работ - оригинал договора, на который ссылается в обоснование своей позиции, акты приема выполненных работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что достоверными, не опровергнутыми ответчиком доказательствами подтверждено, что Бугров О.Е. перечислил денежные средства в размере 400000 рублей Тимофееву М.В., доказательств возврата денежных средств не представлено, как не представлено доказательств отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет Бугрова О.Е., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд нашел обоснованным по праву, но не по размеру, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Также суд, применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 7079 рублей.

Бугрова Е.В., обращаясь в суд с апелляционной жалобой, указывает, что она вправе обжаловать принятое решение, как лицо, не привлеченное к участию в деле, ссылаясь на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-94683/2019/сд.1 от <дата> принято решение о признании недействительными банковских операцией, совершенных Бугровым О.Е. в пользу Бугровой Е.В. в период с <дата> по <дата> в общем размере 2339000 рублей и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бугровой Е.В. 2339000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы указывает, что на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> арбитражный суд сделал вывод об отсутствии фактических правоотношений между Бугровой Е.В., Бугровым О.Е. и Тимофеевым М.В., в связи с чем последний может обратиться с исковым заявлением к ней о взыскании денежных средств по договору Бугровым О.Е., Бугровой Е.В. и Тимофеевым М.В., заключенному <дата>, подряда на выполнение работ по ремонту лестниц в <адрес> городе <адрес>, расположенном на <адрес> в <адрес>, общая стоимость работ составляет 800855 рублей.

.

Податель жалобы указывает, что названный договор является трехсторонним и не привлечение ее к участию в деле затрагивает ее права и интересы, а также не были допрошены свидетели. При этом следует отметить, сам договор подряда от <дата> при рассмотрении дела сторонами не представлялся, только был представлен в настоящем судебном заседании судебной коллегией Бугровой Е.В.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего спора разрешен вопрос о правах и обязанностях подателя жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Положениями абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установлено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из пункта 60 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением разрешался вопрос о взыскании неосновательного обогащения, полученного Тимофеевым М.В. и суду первой и апелляционной инстанций не удалось установить предмет обязательства и его существенные условия, во исполнение которого спорная денежная сумма была получена ответчиком, учитывая, что у последнего согласно п.1.4. и 8.4. представленного Бугровой Е.В. договора подряда имелась копия договора и должны были иметься чеки о закупке материалов, акт приема-передачи.

Довод апелляционной жалобы об отказе суда в допросе свидетелей, подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство было предметом рассмотрения суда, не согласие Бугровой Е.В. с результатом разрешения судом данного ходатайства, не является основанием для вывода о том, что права и интересы Бугровой Е.В, затронуты принятым судом первой инстанции решением.

Поскольку состоявшимся решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях Бугровой Е.В., то суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить поданную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Бугровой Е. В. - лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N33-25036/2022 78RS0015-01-2020-007731-27 Судья: Байкова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 1 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1532/2021 по апелляционной жалобе Бугровой Е. В., не привлеченной к участию в деле, на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Финансового управляющего Бугрова О. Е. - Орешкиной А. В. к Тимофееву М. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Бугровой Е. В. - лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка