Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-25035/2021

<данные изъяты> 18 августа 2021 года

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.,, при помощнике судьи Катковой Е.И. рассмотрев единолично в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Заботкина М. А., Заботкина В. А. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Заботкина М. А., Заботкина В. А. к Заботкину М. А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности земельного участка, бани и гаража, прекращении права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление представителя истцов по доверенности Антиповой Л. А. о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено: Взыскать с Заботкина А. М. в пользу Заботкина М. А., Заботкина В. А., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., всего в размере 57 400 руб. 00 коп., то есть по 28 700 руб. в пользу каждого из истцов.

В частной жалобе Заботкин М.А., Заботкин В.А. просят отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в редакции определения от 13.02.2020г. об исправлении описки, исковые требования Заботкина М. А., Заботкина В. А. к Заботкину А. М. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности земельного участка, бани и гаража, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворены частично.(л.д. 92-100,102 т.2).

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заботкина А.М. без удовлетворения (л.д. 169-176 т.2).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 28.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.08.2020г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Заботкина А. М. без удовлетворения (л.д. 206-212 т.2).

При вынесении решения, судом вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг не разрешался.

Истцы обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу <данные изъяты>, просили суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 219400 рублей, то есть в пользу каждого истца по 109700 руб., и которые состоят: 2400 -государственная пошлин; 87000 руб. -оплата услуг представителя; 90000 руб. - проведение судебной экспертизы; 40000 - оплата услуг представителя в апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных расходов представлены соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от 12.08.2020г. на оказание юридической помощи, заключенные между Антиповой Л.А. и истцами (л.д. 230-231 т.2), квитанции об оплате Заботкиным М.А. и Заботкиным В.А. по 63500 руб. каждым (л.д. 229, 232 т.2).

Установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истцов Заботкина В.А. и Заботкина М.А. уполномочены представлять по доверенности Антипова Л.А. Норка С.В. (л.д. 56 т.1).

Антипова Л.А. при рассмотрении дела Наро-Фоминским городским судом первой инстанции участвовала в трех судебных заседаниях: 21.10.2019г. (т.1 л.д. 91-96), 23-27.12.2019г., 21.01.2020г. ( т.2 л.д. 13-21, 74-86), а также в судебном заседании Московского областного суда <данные изъяты> (л.д. 166-167 т.2).

Кроме того, по ходатайству представителя истцов Антиповой Л.А. определением суда от <данные изъяты> назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на истцов Заботкина М.А. и Заботкина В.А.(л.д. 97-99 т.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 26.10.2019г. услуги эксперта по проведению экспертизы оплачены Заботкиным М.А. и Заботкиным В.А. в размере 90000 руб.(л.д. 229 т.2), которую они просят так же взыскать с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Удовлетворяя заявленные требования частично, с учетом общей продолжительности рассмотрения гражданского дела, его правовой сложности дела, состоявшимся результатом, объема выполненной работы, а также с учетом требований разумности, с учетом представленных документов, суд первой инстанции правильно и в достаточном размере взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Проведение экспертизы было назначено для разрешения спора по выделу доли в праве общей долевой собственности сторон, то есть с целью установления юридически значимых обстоятельств для обеих сторон, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно распределил расходы пропорционально между сторонами: Заботкиным М.А., Заботкиным В.А. Заботкиным А.М. по 30000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, расходы на представителя судом взысканы с учетом принципа разумности судебных расходов, степени оказания представителем истцу юридических услуг, с учётом представленных документов, подтверждающих несение стороной указанных расходов.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку доводы истца основаны на неверном понимании норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Заботкина М. А., Заботкина В. А. - без удовлетворения.

Судья: Шмелев А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка