Определение Московского областного суда от 18 августа 2021 года №33-25032/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2021 года Дело N 33-25032/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ситникова М.И. при помощнике судьи Караматове Я.Х., рассмотрев единолично 18 августа 2021 г. частную жалобу Куценко В. К. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
Лицо, не привлеченное к участию в деле, Куценко В.К. подал в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу Глебова С.В. к СНТ "Фантазия" об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что не был привлечен к участию в деле, между тем названным решением затронуты его права как собственника земельного участка находящегося в границах данного СНТ и как члена указанного товарищества.
Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Куценко В.К. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заявитель просит отменить постановленное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу Глебова С.В. к СНТ "Фантазия" удовлетворены исковые требования об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ субъектами права на подачу апелляционной жалобы являются стороны и другие лица, участвующие в деле, права на подачу апелляционного представления - прокурор, при условии, что он участвовал в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Аналогичные разъяснения содержались в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Отказывая в удовлетворении заявления Куценко В.К. как лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что представленная апелляционная жалоба не содержит обоснования нарушения прав заявителя и (или) возложения на него обязанностей.
Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
То обстоятельство, что членам товарищества принадлежат на праве собственности земли общего пользования, не свидетельствует о том, что такие собственники подлежат привлечению к участию в споре по установлению границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки. Интересы таких членов представляет избранный в установленном законом порядке орган управления товарищества, что и было сделано в данном деле. Как следует из апелляционной жалобы, Куценко В.К. смежным собственником земельного участка с истцом не является.
Доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит и доводы, изложенные в ней, не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене определения суда.
Определение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда
определил:
определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Куценко В. К. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка