Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Юдиной И.С., Коломниковой Л.В.

при помощнике судьи Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворова Дмитрия Викторовича к Тамбовскому филиалу АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО "Группа страховых компаний "Югория" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Хворов Д.В. обратился в суд к АО "ГСК "Югория" в лице Тамбовского филиала, с учетом уточнений исковых требований взыскать страховое возмещение в размере 18 000 руб., неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта с *** по *** в размере 41874,5 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков ремонтных работ с *** по *** в размере 83 382 руб. и с *** по день фактической оплаты в размере 180 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы на оплату почтового отправления в размере 225 руб.

В обоснование исковых требований Хворовым Д.В. указано, что 07 апреля 2020 г. по вине водителя Илюхина А.С., управлявшего автомобилем Suzuki SX4, государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред.

*** истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП.

*** ему было выдано направление на ремонт *** на СТОА ИП ФИО6 Транспортное средство было предоставлено на ремонт ***

*** при приеме транспортного средства, истцом были замечены недостатки выполненных ремонтных работ, на основании чего с ИП ФИО6 было подписано обязательство об устранении выявленных недостатков до ***, которые не были устранены.

Согласно акту экспертного исследования *** от *** ООО "Эталон" стоимость ремонтных работ по устранению недостатков с учетом износа составила 117 300 руб., без учета износа 163 400 руб. Стоимость услуг оценки составила 15 000 руб.

В ответ на претензию от *** о возмещении убытков по устранению недостатков в размере 163 400 руб., ответчик сообщил об отсутствии оснований для возмещения ущерба в денежной форме и выдал направление на ремонт на СТОА.

Решением Службы финансового уполномоченного от *** N*** требования истца удовлетворены частично.

Полагает, что стоимость устранения выявленных недостатков работ подлежит взысканию без учета износа заменяемых деталей.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 марта 2021 г. исковые требования Хворова Д.В. были удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Хворова Д.В. страховое возмещение в размере 18 000 руб., неустойку в размере 102 102 руб., штраф в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на оплату почтового отправления в размере 225 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" по доверенности Скребнева И.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуально права, не в полной мере исследованы все обстоятельства дела и не всем доказательствам дана оценка.

Не согласна, что страховое возмещение взыскано без учета износа, так как в соответствии с Положениями N 432-П, Законом об ОСАГО размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС. Считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Расчёты истца, изложенные в исковом заявлении в части взыскания неустойки с *** по *** и с *** по день фактической оплаты, являются неверными, так как решение Финансового уполномоченного АО "ГСК "Югория" исполнило в предусмотренный законодательством срок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Хворов Д.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не представил. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ***, причинен вред принадлежащему Хворову Д.В. транспортному средству LADA GRANTA, государственный регистрационный номер ***.

*** Хворов Д.В. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** АО "ГСК "Югория" выдало Хворову Д.В. направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

*** транспортное средство было предоставлено истцом на СТОА ИП ФИО6, срок окончания восстановительного ремонта должен быть не позднее ***.

*** между Хворовым Д.В. и ИП ФИО6 подписан акт приемки - сдачи выполненных работ, в соответствии с которым, претензии к качеству ремонта у истца отсутствуют. Таким образом, транспортное средство Хворова Д.В. по направлению страховщика находился на СТОА, с нарушением срока, предусмотренного п.15.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, на 23 календарных дня.

*** был произведен осмотр поврежденного транспортного средства LADA GRANTA, по результатам которого выявлены недостатки проведенного ИП ФИО6 восстановительного ремонта транспортного средства и составлен акт осмотра ***.

*** АО "ГСК "Югория" получена претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков ремонтных работ в размере 163 432 руб. 78 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 205 925 руб. 30 коп., расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 3 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в размере 4 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО "Эталон" от *** ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 117 300 руб.

*** АО "ГСК "Югория" сообщило истцу об оформлении направления на СТОА ИП ФИО6 для устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства и отсутствии оснований для возмещения ущерба в денежной форме и расходов на проведение независимой экспертизы, а также сообщило о принятии решения о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 3 000 руб.

*** выдано направление на СТОА ИП ФИО6 для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта.

*** АО "ГСК "Югория" произвело Ховрову Д.В. выплату расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб., что сторонами также не оспаривалось в суде.

Решением финансового уполномоченного от *** с АО "ГСК "Югория" в пользу Хворова Д.В. взыскано страховое возмещение в следствии устранения недостатков ремонтных работ в размере 88 900 руб. с учетом износа, согласно заключения Калужское экспертное бюро, неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта за период с *** по *** в размере 15 536 руб., данные суммы перечислены Хворову Д.В.

Хворовым Д.В. заявлены требования о возмещении ущерба в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поскольку произведённый по направлению страховщика ремонт выполнен некачественно.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что Хворов Д.В. имеет право отказаться от дальнейшего проведения ремонта на СТОА, поскольку при возмещении вреда в виде проведения восстановительного ремонта были нарушены установленные законом сроки проведения ремонта, а произведённый ремонт выполнен с недостатками. В данном случае выплата страхового возмещения обусловлена необходимостью завершения уже начатого восстановительного ремонта автомобиля, и проведённые работы по восстановительному ремонту автомобиля страховой компанией оплачены, в связи с чем, страховое возмещение для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта должно быть определено в размере стоимости необходимых работ и материалов без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) с целью приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Суд правильно указал, что взыскание финансовым уполномоченным в пользу Хворова Д.В. стоимости устранения недостатков выполненных работ с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) нельзя признать обоснованными, поскольку это не приведёт к устранению недостатков и завершению восстановительного ремонта автомобиля в полном объёме, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитано страховое возмещение без учета износа судебная коллегия отклоняет.

Судом обоснованно положено в основу судебного решения заключение ООО Калужское экспертное бюро" от ***, с которым стороны согласились и не оспорили в установленном законом порядке, и взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу истца страховое возмещение вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 18 000 руб., как разницу между стоимостью устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа в размере 106 900 руб., и стоимостью устранения выявленных недостатков с учетом износа в размере 88 900 руб., взысканных с ответчика на основании решения финансового уполномоченного от ***

Хворовым Д.В. также были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков ремонтных работ за период с *** по *** в размере 83 382 руб. и с *** по день фактической оплаты в размере 180 руб. за каждый день просрочки.

Разрешая данные требования, суд руководствовался пунктом 21 ст.12 Закона N 40-ФЗ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, указал, что поскольку истец заявил о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта ***, страховое возмещение для устранения недостатков качества восстановительного ремонта подлежало осуществлению АО "ГСК "Югория" не позднее ***, а неустойка - исчислению с ***

Сумма страхового возмещения в размере 88 900 руб. выплачена АО "ГСК "Югория" ***, а оставшаяся сумма в размере 18 000 руб. ответчиком на дату принятия решения судом не выплачена. Поскольку ответчиком нарушен срок, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков ремонтных работ судом признаются обоснованными.

Размер неустойки судом рассчитан следующим образом: 106900 - сумма страхового возмещения х 78 дн. (***-***) х 1% = 83382 + 18000 (106900 - 88900) х 104 (***-*** -дату вынесения решения суда) =18720, всего 102102 руб. Оснований для дальнейшего начисления неустойки в соответствии с требованиями истца по день исполнения судебного решения судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд пришел к выводу, что размер неустойки, с учетом уже выплаченной неустойки подлежит снижению до 102102 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда о взыскании неустойки в названном размере судом мотивированны, судом применены все вышеуказанные критерии, на основании которых размер неустойки, подлежащей взысканию, уменьшен согласно требованиям обеспечения баланса интересов обеих сторон и целям самой неустойки, оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иных довод апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные Хворовым Д.В. требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ***


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка