Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 октября 2021 года №33-2503/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33-2503/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Головушкин А.Е. - Щербак Ю.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Головушкин А.Е. к Дьченко В.А. о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; о возмещении убытков; о взыскании задолженности по договору и штрафных санкций.
Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя истца Головушкина А.Е. - Щербака Ю.В., поддержавшего требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуального предприниматель Головушкин А.Е. (далее - ИП Головушкин А.Е.) обратился в суд с иском к Дьяченко В.А. о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; о возмещении убытков; о взыскании задолженности по договору и штрафных санкций. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды автомобиля RENAULT LOGAN с государственным номером N Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден. Ответчик Дьяченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ передал указанный автомобиль на СТОА для проведения ремонта, стоимость ремонта в размере N руб. была оплачена истцом, данная денежная сумма является для ответчика неосновательное обогащение, он также должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N коп.
Кроме того, были обнаружены и другие повреждения автомобиля, не связанные с ДТП, на общую сумму N коп.
Ответчик Дьяченко В.А. после ДТП не производил арендных платежей, из-за чего образовалась задолженность по основанному долгу в размере N руб., ответчик также обязан выплатить штрафные санкции в размере N.
Представитель истца ИП Головушкина А.Е. - Щербак Ю.В. в судебном заседании иск поддержал.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца ИП Головушкина А.Е., ответчика Дьяченко В.А.
Суд постановилследующее решение.
Исковые требования ИП Головушкина А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Дьяченко В.А. в пользу ИП Головушкина А.Е. материальный ущерб в размере N коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере N руб.
В остальной части требований отказать.
С решением не согласился представитель истца ИП Головушкина А.Е. - Щербак Ю.В., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с Дьяченко В.А. задолженности по договору аренды автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. и N руб. штрафных санкций за несвоевременное внесение арендных платежей. В обоснование требований жалобы указал, что выводы суда о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко В.А. не пользовался автомобилем, являются неправильными, поскольку действие договора аренды в указанный период не прекращалось, он не расторгался, автомобиль не был возвращен. Невозможность использования арендатором арендованного автомобиля в указанный период находится причинной связи с виновными действиями самого арендатора, доказательств чинения каких-либо препятствий ему в пользовании автомобилем со стороны арендодателя не имеется. Не использование арендованного имущества по собственной воле (или в результате виновных действий) не освобождает арендатора от внесения арендной платы. Полагал, что фактическое возложение на арендодателя негативных последствий утраты возможности получить доход от аренды принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, противоречит нормам закона и принципам гражданского права.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, решения суда в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований ИП Головушкина А.Е. к Дьяченко В.А. о возврате неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворены требования о возмещении убытков не обжалуется, а потому в силу требований абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность судебного решения в его не обжалованной части, оснований для проверки обжалуемого судебное постановление в полном объеме не имеется.
Рассмотрев дело по доводам и в пределах требований апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 и п.2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГК РФ).
В силу приведенных выше норм права обязательства возникают из договора, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями закона и договора, в соответствии с договором аренды арендодатель передает имущество, а арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом, надлежащее исполнение арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю прекращает его обязательства по внесению арендной платы.
Применительно к настоящему спору, когда стороны не оспаривают факт наличия взаимных обязательств, вытекающих из договора аренды транспортного средства, а имеется спор об уплате арендных платежей после ДТП, обстоятельством имеющим значение для дела является факт того, что надлежащим ли образом арендатор исполнил свое обязательство по возврату имущества арендодателю.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Головушкиным А.Е. (арендодатель) и Дьяченко В.А.(арендатор) заключен договор аренды автомобиля N, которым арендодатель обязался передать по акту приема-передачи во временное пользование автомобиль в аренду, а арендатор обязался принять автомобиль, своевременно выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором.
В силу п.3.1 договора, арендная плата за автомобиль уплачивается арендатором из расчета N руб. в сутки. Арендная плата вносится наличными денежными средствами в кассу арендодателя еженедельно (в понедельник с 09-00 час и до 11-00 час.).
В силу п.4.8 договора, за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор уплачивает штрафные санкции в размере N руб. за каждый день просрочки.
Из содержания извещения о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Дьяченко В.А. управлявшего автомобилем RENAULT LOGAN г/н N произошло ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.
Пунктом 2.3.8 договора предусмотрено, что арендатор обязан незамедлительно оповещать Арендодателя о всех случаях ДТП с участием арендованного автомобиля, о неисправностях или повреждениях автомобиля, его возможной утрате.
В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора стороны установили, что арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения автомобиля, в том числе полученных в результате ДТП.
В случае повреждения автомобиля (в т.ч. в результате ДТП) арендатор обязан произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля и возместить арендодателю причиненные убытки (включая убытки, связанные с эвакуацией автомобиля к месту проведения ремонта, стоянкой автомобиля в ожидании осмотра и ремонта и т.д.). Срок возмещения убытков - не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента наступления указанного в настоящем пункте договора события.
По соглашению сторон убытки могут быть возмещены путем выкупа автомобиля у арендодателя по его рыночной стоимости. Сумма убытков определяется исходя из определенной сторонами стоимости транспортного средства или соответствующими документами (в том числе счетами на ремонт автомобиля или экспертным заключением), иными документами. Арендатор обязан возместить арендодателю расходы на услуги эксперта в течении 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления такого требования.
Как следует из пояснений представителя истца ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по указанию ИП Головушкина А.Е. сдано Дьяченко В.А. на ремонт на СТОА, с которой у истца имелись договорные отношения.
Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием СТО "SIKKENS", ответчика Дьяченко В.А. и истца ИП Поповым В.А., оговорен перечень ремонтных работ автомобиля RENAULT LOGAN г/н N и его стоимость в размере N руб.
После оплаты стоимости ремонта, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль принят ИП Поповым В.А., что следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу приведенных доказательств автомобиль RENAULT LOGAN после ДТП в соответствии с условиями договора аренды был передан арендатором для ремонта в СТО указанное арендодателем, а после ремонта перешел во владение арендодателя.
Таким образом, передача автомобиля после аварии в СТО, указанное арендодателем, считается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, что прекращает его обязательства по внесению арендной платы.
В связи с отсутствием законных оснований для взыскания с ответчика суммы арендных платежей, не подлежали удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании штрафа.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в его обжалованной части является законным и обоснованным, выводы суда основаны на доказательствах имеющихся в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербака Ю.В. - представителя истца индивидуального предпринимателя Головушкин А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка