Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-2503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-2503/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Голубевой О.Ю., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
истца Крючковой Анастасии Сергеевны на решение Центрального районного суда города Твери от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявленных исковых требований Крючковой Анастасии Сергеевны к Коваленко Кириллу Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Крючкова А.С. обратилась в суд с иском к Коваленко К.А., в котором просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме в Арбитражный суд Тверской области от 13 ноября 2018 года, в частности фразы "мы дольщики ООО "ВТЭК" приняли решение выступить с настоящим обращением "криком души", чувствуя сильнейшее чувство безысходности в борьбе с вопиющей несправедливостью по отношению к нам со стороны компании застройщика ТЦ "Интерьер-холл" в лице граждан ... Крючковой"; "мы свидетельствует, что нами честно выполнены все обозначенные с их стороны условия участия в строительстве: мы честно внесли денежные средства (большинство из которых кредитные), часть которых, по нашему мнению, пошла на совершенно иные цели, не связанные со строительством - на благотворительность, строительство церквей, общественно-политическую деятельность, дорогие презентации, то есть создание имиджа порядочного человека"; "Крючкова блокировала действия дольщиков, направленные на окончание строительства торгового центра", а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
В основании иска указала, что 13 ноября 2018 года в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Тверской области дела по факту банкротства ООО "ВТЭК" (N А66-89/2018) Коваленко К.А. и другими лицами было подано обращение, в котором изложил высказывания, не соответствующие действительности, носящие порочащий и оскорбительный характер, унижающие ее честь и достоинство, наносящие ущерб ее деловой репутации.
Фактически ее обвинили в растрате денежных средств направленных на строительство ТЦ "Интерьер-холл", строительством которого занималось ООО "ВТЭК", то есть в совершении уголовного преступления, при этом к уголовной ответственности она не привлекалась. Кроме того, 14 декабря 2018 года было возбуждено уголовное дела по факту присвоения денежных средств ООО "ВТЭК", руководителями которого на тот момент были Ефимов М.К. и Ефимов А.М.
Произошедшее может серьезно повлиять на отношение к ней окружающих людей, так как она является публичным человеком, частным предпринимателем, учредителем ряда предприятий, в связи с чем испытывает нравственные страдания, выраженные в стыде, страхе за деловую репутацию и профессиональную деятельность.
Определениями суда от 7 октября 2019 года, 9 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кудрявцев В.Н., Иванов В.А., Мязина О.Б., Галкина А.В., Батарина Н.А., Корсаков Ю.В., Сочилина С.Н., Комарова А.М., Ивасик С.Е., Домущук Ю.В., Чех Ю.А., Чех Ю.Ю., Авраменко С.А., Душкин С.А., Веселова М.В., Корзанов В.Н., Теняева О.Н., Авраменко А.Ю., Новожилова М.Р., Писарев Д.А., Карабанова Н.А., Боголюбская Л.А., Боголюбский О.И., Воробьев В.В.
Истец Крючкова А.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Крючковой А.С. - Литягин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнив, что оспаривая фразу "Крючкова блокировала действия дольщиков, направленные на окончание строительства торгового центра", истец имела ввиду слова, изложенные в пятом абзаце письма, - "на словах указанные граждане принимали наше содействие, а на деле же молча, блокировали реализацию".
Ответчик Коваленко К.А. и его представители Фасхетдинов А.Н., Федан М.Ю. в судебном заседании иск не признали и поддержали представленные суду письменные возражения, из которых следует, что в ходе рассмотрения требования кредитора Крючковой А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ВТЭК", другими кредиторами, в числе которых был Коваленко К.А., в адрес суда было направлено письмо от 13 ноября 2018 года, содержащее процессуальную позицию кредиторов, то есть субъективное мнение по существу спора. Письмо было приобщено к материалам дела N А66-89/2018, исследовано судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в качестве доказательства, ему была дана правовая оценка.
В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем сведения, по поводу которых возник настоящий спор, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а приобщение к материалам арбитражного дела письменных объяснений не является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Кроме того, несмотря на то, что застройщиком ТЦ "Интерьер-Холл" выступает ООО "ВТЭК", истец является лицом, контролирующим ООО "ВТЭК", генподрядчика ООО "МСУ-63 Гидромонтаж", Алексееву Т.В., Синяговского Д.В., Злых Н.В. Вывод об аффилированности данных лиц сделан арбитражными судами трех инстанций, которыми также дана оценка истинным целям включения Крючковой А.С. в реестр требований кредиторов должника в ущерб интересам иных кредиторов (участников долевого строительства), что истцом не опровергнуто.
Третье лицо Батарина Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что является одним из лиц, подписавших оспариваемое обращение, которое относилось к группе лиц - застройщиков торгового центра, а не лично к истцу Крючковой А.С. Данное письмо было подано исключительно в материалы дела в обоснование возражений относительно заявленных Крючковой А.С. требований о включении ее в реестр кредиторов ООО "ВТЭК". В письме выразила свое мнение без каких-либо оскорблений.
Третьи лица Кудрявцев В.Н., Иванов В.А., Мязина О.Б., Галкина А.В., Корсаков Ю.В., Сочилина С.Н., Комарова А.М., Ивасик С.Е., Домущук Ю.В., Чех Ю.А., Чех Ю.Ю., Авраменко С.А., Душкин С.А., Веселова М.В., Корзанов В.Н., Теняева О.Н., Авраменко А.Ю., Новожилова М.Р., Писарев Д.А., Карабанова Н.А., Боголюбская Л.А., Боголюбский О.И., Воробьев В.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Крючкова А.С. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апеллянт не согласен с позицией суда о том, что оспариваемые фразы не носят порочащий и оскорбительный характер, так как они высказаны в отношении группы лиц, а не направлены лично в адрес Крючковой А.С., а оспариваемое обращение не содержит фраз, которые бы указывали на совершение Крючковой А.С. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как отмечается в жалобе, факт распространения сведений и их порочащий характер были доказаны истцом публичной формой письменного обращения, заключением лингвистической экспертизы и показаниями свидетеля Кубарева А.С., однако суд, частично соглашаясь с заключением экспертизы, разбил оспариваемый текст письма на отдельные предложения и сделал вывод о том, что они не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не оценив в целом содержание текста обращения.
Кроме того, ответчик не смог обосновать правдивость отраженных в письме фактов, в частности, какое отношение имела Крючкова А.С. к растрате денежных средств, направленных на строительство торгового центра, и каким образом последняя влияла на блокирование строительства, между тем этому обстоятельству суд в оспариваемом решении никакой оценки не дал.
По арбитражному делу действительно оспариваемое обращение было исследовано, однако, вопреки позиции суда, в решении Арбитражного суда данное обращение правовую оценку не получило, а, значит, может быть оспорено в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта Литягин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Коваленко К.А. и его представитель Горскин А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда законно и обоснованно.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Литягина А.И., ответчика Коваленко К.А. и его представителя Горскина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям оспариваемое решение соответствует в полном объеме.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7 и 9 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Обосновывая факт распространения заявленных в иске сведений, Крючкова А.С. ссылалась на то, что 13 ноября 2018 года в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Тверской области дела по факту банкротства ООО "ВТЭК" ответчик Коваленко К.А. и другие лица, являющиеся кредиторами указанного Общества, обратились к суду с письмом, в котором содержатся высказывания, не соответствующие действительности, носящие порочащий характер, унижающие честь и достоинство истца.
Суд первой инстанции, верно применив положения приведенных выше норм права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом действия ответчика не могут расцениваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку изложены в письменных возражениях кредиторов против требования Крючковой А.С. о включении ее в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "ВТЭК" и в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись доказательством по указанному выше делу.
Тот факт, что письменные объяснения лиц, участвующих в деле, непосредственно в судебном акте арбитражного суда не получили самостоятельную оценку, не нивелирует процессуальное значение таких сведений.
Подача соответствующий объяснений не может расцениваться как распространение сведений в том смысле, который придает этому понятию законодатель в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реализацией ответчиком процессуального права, закрепленного в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не имела цели опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Доказательств совершения ответчиком оспариваемых действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах, в материалы дела не представлено и судом в ходе рассмотрения спора не установлено.
Утверждение апеллянта об обратном основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Верным является вывод суда и о том, что сведения, изложенные в возражениях ответчика, не носят порочащего истца характера, поскольку не содержат утверждений о нарушении Крючковой А.С. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял заключение лингвистической экспертизы, подтвердившей, что оспариваемые сведения носили характер утверждения и изложены в оскорбительной форме, отклоняются судебной коллегией.
Суд первой инстанции правильно оценил высказывания ответчика как оценочное суждение и критическое мнение группы конкурсных кредиторов относительно поведения истца в рамках дела о банкротстве, поскольку утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, ибо последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.
В этом и есть различие между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.
Таким образом, изложение ответчиком сведений с использованием утвердительных формулировок, само по себе не может рассматриваться как утверждение о факте, соответствие действительности которого можно проверить.
По мнению судебной коллегии, отсутствие доказательств соответствия действительности сведений, изложенных в обращении Коваленко К.А., при недоказанности наличия в его действиях злоупотребления своим правом на предоставление арбитражному суду объяснений и доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции совершенно верно указал также со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", что оспариваемые истцом фразы не содержат каких-либо оскорбительных слов, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца, употребляются в литературе и средствах массовой информации без коррекции, определенный негативный смысл того или иного слова не делает его оскорбительным по форме, а потому и в этой части не усмотрел оснований для применения статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Субъективное восприятие истцом оспариваемой информации как сведений, затрагивающих его честь, достоинство и деловую репутацию, не может повлечь удовлетворение заявленного иска.
Доказательств тому, что обращение ответчика к арбитражному суду отрицательным образом сказалось на деловой репутации или профессиональной деятельности истца, последним не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, а потому повлечь отмену решения суда не могут.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючковой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи А.С. Беляк
О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
