Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2503/2020
г. Тюмень
08 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Пуминовой Т.Н.,
судей: при секретаре: при участии прокурора:
Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,Самороковой А.А., Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Матуся А.Г. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шарипову Д.С., Шариповой Р.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России", (далее по тексту ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Шарипову Д.С., Шариповой Р.А. о выселении из жилого помещения, принадлежащего ПАО Сбербанк на праве собственности, кадастровый номер <.......>, общей площадью 28,8 кв.м, расположенного по адресу: <.......> без предоставления другого жилого помещения, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Исковые требования мотивировали тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.02.2014 года с Мельниченко Л.А. взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <.......> от 27.05.2008г. в размере - 1 158 384,66 рублей, госпошлина в размере 17 991,92 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение в коммунальной квартире, расположенное по адресу: <.......>, <.......>
Согласно Постановлению о передаче нереализованного имущества взыскателю от 15.08.2019г. <.......> имущество должника в установленный срок не реализовано в принудительном порядке, в связи с чем 15.08.2019 г. было передано взыскателю ПАО Сбербанк. 04.10.2019 г. г. ПАО Сбербанк зарегистрировало право собственности на вышеуказанное жилое помещение. Согласно справке от 23.10.2019 г. в вышеуказанном жилом помещении, зарегистрированы Шарипов Д.С. и Шарипова Р.А..
29.10.2019 г. истцом в адрес ответчиков заказными письмами были направлены требования об освобождении жилого помещения и о снятии с регистрационного учета в срок до 29.11.2019 года. Однако, до настоящего времени ответчики не предприняли никаких действий для того, чтобы освободить жилое помещение и не обратились с заявлением о снятии с регистрационного учета.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Шарипов Д.С. и Шарипова Р.А. в суд первой инстанции не явились, судом приняты меры по их надлежащему извещению по месту жительства по адресу: <.......> (л.д.153-154), место их нахождения неизвестно. В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, для защиты их интересов судом назначен адвокат Ялуторовского филиала некоммерческой организации Тюменской областной коллегии адвокатов, адвокат Романова Н.О., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поскольку место нахождение ответчиков не известно и не известна жизненная ситуация ответчиков.
Помощник Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области Шайкина А.М. в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Шарипову Д.С. и Шариповой Р.А. не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении, доказательств нарушения прав истца их действиями суду не представлено.
Судом поставлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца ПАО "Сбербанк России" Матуся А.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в обязанность истца не входит предоставление доказательств по получению ответчиками уведомлений о необходимости освобождения жилого помещения, учитывая, что ответчики могут уклонятся от получения почтовой корреспонденции. По мнению представителя, для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства требуется вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или о признании утратившими право пользования жилым помещением. Обращает внимание, что решение суда принято на основании единственного доказательства - сведений из полиции, согласно которым ответчики с января 2019 года не проживают в спорном жилом помещении. Отмечает, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение не истцом, соглашение о пользовании ими спорным жилым помещением с собственником не заключалось, доказательств законного права пользования не представлено. Считает, что судом не принято во внимание, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права и законные интересы истца как собственника.
Представитель истца Матуся А.Г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу подержала, пояснив, что допущена описка в отчестве ответчика, Шарипов Д.С. и Шарипов Д.С. это одно и тоже лицо, о чем свидетельствуют паспортные данные.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Шарипов Д.С., Шарипова Р.А. не явились, их место жительство неизвестно, их представители, назначенные в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокаты Грачева Л.Е. и Тюменцева О.Н. просили оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении.
Прокурор участвующий в деле, полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, в спорном жилом помещении зарегистрирован Ш.Д. Сабирчанович, а не Ш.Д. Сабирович, в выселении которого судом было отказано.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что данное гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения в связи с тем, что в решении суда в водной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях ответчик указан как Шарипов Д.С., между тем, из копии паспорта (л.д.187), сообщения Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Ялуторовский" (л.д. 150-151) следует, что его отчество "Сабирчанович".
Как указано в пунктах 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Матуся А.Г. с рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для устранения вышеуказанных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 200, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело <.......> иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шарипову Д.С. Шариповой Р.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Матуся А.Г. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 февраля 2020 года.
Гражданское дело возвратить в Ялуторовский районный суд Тюменской области для решения вопроса об исправлении описки в вышеуказанном определении суда в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
