Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-2503/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-2503/2020
от 23 июля 2020 г.
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Бибеевой С.Е.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 июля 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 мая 2020 г., которым заявление Самигулина Рашита Шамиловича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) в пользу Самигулина Р.Ш. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 35 000 руб.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 июля 2019 г. с учетом дополнительного решения от 14 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 января 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Самигулина Р.Ш. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Владимире) о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Самигулин Р.Ш. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого сослался на то, что юридическая помощь оказана Бабенковой А.Ю., которая представляла его интересы в суде первой и апелляционной инстанциях при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. Общий размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 57 000 руб.
Представитель ГУ УПФ РФ в г. Владимире Усачева С.А. по заявлению возражала, полагала заявленный размер представительских расходов необоснованно завышенным.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Владимире просит отменить определение суда, снизить взысканную в пользу Самигулина Р.Ш. сумму судебных расходов. Указывает, что с учетом категории данного дела и объема оказанных услуг взысканная в пользу Самигулина Р.Ш. сумма является завышенной, бюджет Пенсионного фонда не предусматривает средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 11 марта 2019 г. Самигулин Р.Ш. обратился в суд с исковым заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 июля 2019 г. с учетом дополнительного решения от 14 октября 2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 января 2020 г. заявленные Самигулиным Р.Ш. требования удовлетворены частично (т. 1 л.д. 195-199, т. 2 л.д.5-6, т. 5 л.д. 143-150).
Интересы Самигулина Р.Ш. в суде первой и апелляционной инстанциях представляла адвокат Бабенкова А.Ю.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 11 марта 2019 г. ****, от 27 марта 2019 г. ****, от 16 апреля 2019 г. ****, от 29 мая 2019 г. ****, от 11 июля 2019 г. ****, от 14 октября 2019 г. б/н, 19 декабря 2019 года б/н, от 20 января 2020 г. **** расходы Самигулина Р.Ш. за оказание юридических услуг Бабенковой А.Ю. (составление искового заявления, участие в 10-ти судебных заседаниях) составил 57 000 руб. (т. 4 л.д. 170-174).
Частично удовлетворяя заявление Самигулина Р.Ш. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявителем понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 35000 руб., суд первой инстанции учел сложность и конкретные обстоятельства дела, объем и качество оказанных юридических услуг, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвоката, частичное удовлетворение исковых требований, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных издержек, требования разумности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной в пользу заявителя суммой судебных расходов со ссылкой на то, что заявленная на оплату услуг представителя сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Частично удовлетворяя заявление Самигулина Р.Ш., суд первой инстанции учитывал характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг представителем, среднюю стоимость юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, признав разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов сумму судебных издержек в размере 35 000 руб.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для дополнительного снижения взысканной судом суммы судебных расходов и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Не может быть принята во внимание и ссылка в частной жалобе на то, что в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрены средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях, поскольку в силу вышеприведенных норм закона принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Поскольку решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 июля 2019 г. с учетом дополнительного решения от 14 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, Самигулин Р.Ш. вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, а отсутствие в бюджете Пенсионного фонда средств на оплату услуг представителя не является основанием для отказа в их присуждении.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Судья С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
