Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2020 года №33-2503/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-2503/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Алиевой Э.З. и Биремовой А.А.
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ответчика ПАО "ВымпелКом" ФИО3 (на основании доверенности N ЮР-19-266Б от <дата>), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика: стоимость телефона Арр1е IРhопе X 64GВ серийный N в размере 55 302 рублей 12 копеек в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 15 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 377 рублей 00 копеек; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку требования за период с <дата> по <дата> (день подачи искового заявления в суд) в размере 85 192 рублей 80 копеек; неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда; неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Истец также просил при удовлетворении вышеуказанных исковых требований просил взыскать с ответчика: штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу; расходы в размере 25 000 рублей за оказанную юридическую помощь в связи с обращением в суд и представление его интересов в суде и просит его удовлетворить.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ФИО1 и ПАО "ВымпелКом" был заключен договор купли-продажи телефона сотового Арр1е 1Рпопе X 640В, серийный N стоимостью 55 302 рублей 12 копеек. В первые же 15 дней эксплуатации у смартфона проявился недостаток - не работала камера.
<дата> по юридическому адресу ответчика была направлена телеграмма, с требованием о расторжении договора купли продажи и возврату уплаченных денежных средств за некачественный товар. Несмотря на то, что данное требование было направлено по юридическому адресу ответчика, ответчик отказался принимать данное требование, о чем имеется отметка - о неполучении.
Со ссылкой на положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22-23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан был удовлетворить требования о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования. Таким образом, ответчик обязан был получить, рассмотреть и удовлетворить требования истца до <дата>.
Статья 23 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность продавца выплатить потребителю неустойку (пеню) в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения вследствие нарушения сроков возврата уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.
Сумма равная 1 % от 55 302 рублей 12 копеек, составляет 553 рубля 02 копеек (55 302 рублей 12 копеек * 1/100 = 553 рубля 02 копеек). Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2019г.
Сумма неустойки (пени) за период с <дата> по <дата> (день подачи искового заявления в суд) составляет 85 192 рублей 80 копеек.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.
<дата> истец был вынужден обратиться в экспертную организацию, неся при этом дополнительные убытки, для проведения экспертного исследования с целью подтверждения или опровержения факта наличия заявленного недостатка и определения характера его возникновения.
Согласно экспертному исследованию недостаток - не работает камера, следов неквалифицированного вскрытия, механических воздействий и попадания влаги экспертом не обнаружено, что позволяет сделать вывод, что недостаток носит скрытый производственный характер.
Кроме того, действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, связанный с материальными затратами по проведению экспертного исследования, неоднократным посещением юристов; невозможностью полноценно использовать приобретенный товар. Данные факты принесли и приносят множество неудобств и переживаний, что позволяет истцу рассчитывать в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" на компенсацию ответчиком морального вреда, размер которого истец полагает, что составляет 50 000 рублей 00 копеек.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
Решением Кизилюртовского районного суда от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице представителя истца по доверенности ФИО2 к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителей отказать".
Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Отказывая в иске, суд сослался на отсутствие в материалах дела сведений о предоставлении мобильного телефона в адрес продавца, и что отказ продавца в приеме мобильного телефона по адресу магазина не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Выводы суда первой инстанции о необходимости передать товар до возврата уплаченных денежных средств за него основан на верном применении и толковании норм материального права.
Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Названной нормой установлена последовательность выполняемых действий: "возврат уплаченной за товар суммы", а после его передачи после заявления такого требования продавцом. Ответчик не уведомлял истца о необходимости возвратить товар.
Истец в виду обнаружения в товаре недостатка до истечения пятнадцатидневного срока, обратился к продавцу с претензией, которая была направлена по юридическому адресу ответчика: г.Москва, ул. 8-го Марта, д. 10, стр. 14.
Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.
Истцом выполнены все необходимые требования к отправке юридически значимого сообщения. За истечением срока хранения почтовое отправление (претензия) была возвращена отправителю. В свою очередь ответчик как субъект предпринимательской деятельности несет риски, связанные с деятельностью по привлечению прибыли. Ответчик вправе был заблаговременно заключить договор с почтовыми и/или курьерскими службами по перенаправлению почтовых отправлений, адресованных ПАО "ВымпелКом" по определенному в договоре адресу.
Ссылка суда на то, что товар в общество для проведения экспертизы либо проверки качества представлен не был, является необоснованной. Ответчик не поставил в известность истца о намерении провести проверку качества, следовательно, не воспользовался своим правом.
Экспертное заключение, представленное стороной истца, стороной ответчика не оспорено, экспертиза содержит однозначные выводы, в связи, с чем экспертное исследование является допустимым доказательством, подтверждающим наличие скрытого производственного недостатка, который был заявлен в течение 15-ти дней с момента передачи товара
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" ФИО3 (на основании доверенности N ЮР-19-266Б от <дата>) просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель истца ФИО2 не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.
В отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседание представителя ответчика ФИО3, с учетом сведений об извещении ФИО1 и его представителя ФИО2 о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, отчетами об извещении посредством СМС-сообщения, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражения представителя ПАО "ВыпмелКом" относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Обжалуемое судебное решение приведенным выше требованиям не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпадающие под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Преамбулой к Закону о защите прав потребителей определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.
В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Потребитель, согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В силу статьи 22 того же закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного выше закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23).
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения требований потребителя.
Согласно представленного истцом суду кассового чека <дата> ФИО1 приобрел у ответчика сотовый телефон Арр1е 1Рпопе X 640В серийный номер N стоимостью в размере 55 302 рублей 12 копеек.
Из материалов дела также следует, что в первые 15 дней эксплуатации у смартфона проявился недостаток - не работала камера. Невозможность использования основной фото-видео камеры приобретенного истцом сотового телефона подтверждена экспертным исследованием N от <дата> "Независимой экспертизы и оценки", согласно которому следов попадания жидкости, механических повреждений, прочих нарушений правил эксплуатации телефона, связанных с указанными недостатками, не выявлено, что, по мнению эксперта, свидетельствует о наличии скрытого производственного дефекта в модуле основной фото-видео камеры.
<дата> ФИО1 в адрес ПАО "ВымпелКом" телеграмму с просьбой возвратить стоимость телефона, приобретенного <дата>, ссылаясь на наличие в нем дефекта, а также провести проверку качества в его присутствии. Телеграмма передана по телефону из г. Саратов Саратовской области <дата> в 15 часов 03 минуты.
Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Факт направления ФИО1 претензии в виде телеграммы в адрес продавца подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела копией телеграммы, квитанцией об её отправке. Телеграмма направлена по юридическому адресу ПАО "ВымпелКом": г. Москва, ул. 8 Марта, дом 10, стр. 14
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Руководствуясь приведенными выше требованиями закона и указаниями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что телеграмма ФИО1 от <дата> не была своевременно получена ПАО "ВымпелКом" по вине самого ответчика. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Статья 22 Закона о защите прав потребителей обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования.
Ответчиком ПАО "ВымпелКом" требования данной нормы не соблюдены.
Из имеющегося в деле уведомления следует, что телеграмма ФИО1 получена ПАО "ВымпелКом" <дата>, однако и после этого продавцом не предпринято никаких мер к рассмотрению требований потребителя в установленные Законом о защите прав потребителей сроки.
Приведенные выше обстоятельства сторонами по делу в суде первой инстанции не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что потребителем допущено злоупотребление правом, сотовый телефон продавцу не возвращен, что лишило последнего возможности проверить качество товара.
Судебная коллегия не соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В силу требований данной правовой нормы суду надлежало дать оценку действиям ФИО1 при обращении с требованиями о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату экспертизы, как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что ПАО "ВымпелКом" не представило доказательств направления в адрес истца требования о предоставлении товара на экспертизу.
Поскольку отказ потребителя от предоставления телефона продавцу на экспертизу не имел места, обращаясь в адрес ответчика с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, приобретенный <дата>, ввиду наличия в нем дефекта, ФИО1 просил провести проверку качества товара в его присутствии. Тем самым потребитель выразил готовность предоставить продавцу товар.
В силу пункта 3 статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.
Надлежащее исполнение продавцом этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки товара у потребителя.
Материалами дела установлено, что продавец уклонился от получения направленной в его адрес покупателем претензии, а после получения претензии нарушил права потребителя ФИО1 на возврат товара в соответствии с действующим законодательством, не предоставил ему информацию о порядке возврата товара и не организовал приемку товара у потребителя, однако в нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки этим обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Как разъяснено пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в приобретенном ФИО1 сотовом телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации ответчиком суду не представлено.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации, при том, что у него имелась возможность для выявления характера недостатков проданной продукции и добровольного исполнения требований потребителя.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что в случае добросовестного поведения ПАО "ВымпелКом" у ответчика имелась возможность проведения экспертизы для выявления характера недостатков проданной продукции и добровольного исполнения требований потребителя.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной им за телефон суммы - 55302 рубля 12 копеек. Требования ФИО1 в этой части основаны на законе, подлежат удовлетворению.
Решение суда первой инстанции, необоснованно отказавшего в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возврате уплаченных им в счет стоимости телефона денежных средств и производных от этого иска требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного толкования судом первой инстанции норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Статья 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность продавца выплатить потребителю неустойку (пеню) в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения вследствие нарушения сроков возврата уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.
Подлежащая взысканию с ответчика неустойка на момент обращения истца в суд составляет 85 165 руб. 26 коп. (55 302 руб.12 коп.:100х154).
Неустойка в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя период с момента обращения ФИО1 в суд составляет 110051 руб. 21 коп. (55 302 руб.12 коп.:100х199).
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В рассматриваемом случае штраф составит 125259 руб. 29 коп. ((55 302 руб. 12 коп. + 85 165 руб. 26 коп. +110 051 руб. 21 коп.): 2).
Принимая во внимание заявленное ответчиком в суде первой инстанции (в письменных возражениях относительно исковых требований ФИО1) ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности допущенному ЗАО "ВымпелКом" нарушению прав потребителя, а также очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки и штрафа до 10 000 рублей. Применение к ответчику предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" мер ответственности и штрафных санкций в полном объеме влечет взыскание в пользу истца денежных сумм, которые во много раз превышают стоимость приобретенного им товара.
Как было указано выше, в приобретенном истцом телефоне обнаружен скрытый производственный дефект в модуле основной фото-видео камеры. Указанный недостаток не лишал ФИО1 возможности использовать телефон в соответствии с его основным назначением.
Неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара подлежит также взысканию в пользу потребителя за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом апелляционной инстанции по день фактического исполнения ответчиком обязательства.
Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Материалами дела установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому требования истца о взыскании стоимости телефона с ответчика являлись правомерными.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда является необоснованным. Решение суда первой инстанции в этой части также подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции находит требования ФИО1 о возмещении морального вреда обоснованными. Вместе с тем размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении 50 000 рублей является завышенным. По мнению суда апелляционной инстанции денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание изложенные выше обстоятельства причинения вреда: характер нарушения прав потребителя, сроки, наступившие последствия, а также то, что неисправность фото-видео камеры не лишала ФИО1 возможности пользоваться сотовым телефоном, используя его иные функции.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в остальной части указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 выдана доверенность ФИО2 на ведение его дела в суде, согласно квитанции от <дата> за представление интересов в суде по данному делу истцом ФИО2 оплачено 25000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что ФИО2 не участвовал в претензионном разрешении спора, в проведении досудебной экспертизы, принял участие лишь в одном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия полагает требования истца о возмещении расходов на представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 5000 рублей.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании судебных (почтовых) расходов в сумме 377 рублей, подтвержденных платежными документами.
В остальной части исковые требования ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости досудебной экспертизы по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам могут быть отнесены такие расходы, которые необходимы для реализации права на обращение в суд.
Как было указано выше, согласно абзацу 3 части 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).
Таким образом, обращение потребителя в суд по Закону "О защите прав потребителей" при возникновении недостатков в период гарантийного срока возможно без экспертного заключения, поскольку в этом случае обязанность по доказыванию возлагается на продавца. Поскольку закон позволяет потребителю отказаться от технически-сложного товара при наличии в нем недостатка в установленных Законом случаях в период гарантийного срока (в том числе в течение 15 дней со дня покупки - даже при незначительном недостатке), необходимости проводить экспертизу для обращения в суд у истца не было. Проводя проверку качества с нарушением процессуально-правовых норм, вне судебного процесса, без уведомления ответчика, лишив его возможности присутствовать при осмотре товара, истец понес затраты, в которых не было необходимости.
На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, мобильный телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).
Как видно из дела, истец, направив в адрес ответчика повторно претензию - телеграмму, которая получена ЗАО "ВымпелКом" <дата>, не стал дожидаться ответа, на следующий день - <дата> заключил договор об оказании возмездных услуг по техническому исследованию с экспертом, что лишило возможности проведения по делу судебной экспертизы с участием ответчика.
Между тем, правовые основания для проведения независимой экспертизы до обращения с иском в суд у истца отсутствовали. Следовательно, требования истца о взыскании с ПАО "ВымпелКом" расходов на оплату экспертизы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 к публичному акционерному обществу "Вымпелком" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпелком" в пользу ФИО1:
- 55302 (пятьдесят пять тысяч триста два) рубля 12 копеек в возмещение стоимости сотового телефона Арр1е 1РЬопе X 640В серийный номер N;
- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку требования за период с <дата> по <дата> (день подачи искового заявления в суд) в размере 10000 (десять тысяч) рублей;
- неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда в размере 10000 (десять тысяч) рублей;
- 377 рублей в возмещение почтовых расходов;
- неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;
- 1000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда;
- штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;
- 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя
В остальной части исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Вымпелком" оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка