Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2503/2020
"16" декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Боречко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "Севзапэнергосетьпроект" Иноземцева ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Шевцову ФИО11, ООО "Севзапэнергосетьпроект", ООО "Стройком" о взыскании задолженности по регрессному требованию.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Шевцову К.В. о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии. Требования мотивировало тем, что между ПАО "Совкомбанк" (далее - гарант) и ООО "Севзапэнергосетьпроект" (далее - принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого гарант выдал ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - бенефициар) банковскую гарантию N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Гарантией обеспечивались обязательства принципала по возврату аванса перед бенефициаром по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в сети интернет по адресу: <данные изъяты> Срок действия гарантии по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в обеспечение исполнения обязательств принципала по основному договору был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Шевцовым К.В., по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с ООО "Севзапэнергосетьпроект" за исполнение последним всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору. Бенефициаром в связи с ненадлежащим исполнением принципалом принятых на себя обязательств по исполнению договора N от ДД.ММ.ГГГГ гаранту было выставлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в счёт гарантии денежных средств в сумме <данные изъяты>, которое банком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Банк в соответствии с п. 2.4, 2.5 договора в этот же день направил в адрес принципала регрессное требование за N об уплате денежных средств, процентов. Однако обязательства по регрессному требованию не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ООО "Севзапэнергосетьпроект" и Шевцова К.В. направлены претензии N, N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности по договору в полном объеме, которые исполнены не были. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, круг ответчиков, ссылаясь на положения договора предоставления банковской гарантии, договоры поручительства с ООО "Стройком" и Шевцовым К.В. просили суд взыскать солидарно с Шевцова К.В., ООО "Севзапэнергосетьпроект", ООО "Стройком":
1. задолженность по договору предоставления банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, в том числе:
- сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (сумму основного долга) в размере <данные изъяты>;
- сумму процентов, начисленных на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>;
- неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>;
- неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>,
- штраф за возникновение просрочки в размере <данные изъяты>;
2. проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых;
3. неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу, в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;
4. неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам, в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,
5. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Шевцову К.В., ООО "Севзапэнергосетьпроект", ООО "Стройком" о взыскании задолженности по регрессному требованию удовлетворены частично.
В пользу ПАО "Совкомбанк" солидарно с Шевцова К.В., ООО "Севзапэнергосетьпроект", ООО "Стройком" взыскана задолженность по договору предоставления банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> в том числе: основной долг- <данные изъяты>; проценты, начисленные на сумму основного долга, - <данные изъяты>; неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга)- <данные изъяты>, пени на просроченные проценты - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты> Во взыскании суммы штрафа в большем размере отказано.
В пользу ПАО "Совкомбанк" солидарно с Шевцова К.В., ООО "Севзапэнергосетьпроект", ООО "Стройком" взысканы проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу, в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых.
В пользу ПАО "Совкомбанк" солидарно с Шевцова К.В., ООО "Севзапэнергосетьпроект", ООО "Стройком" взыскана неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В пользу ПАО "Совкомбанк" солидарно с Шевцова К.В., ООО "Севзапэнергосетьпроект", ООО "Стройком" взыскана неустойку (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В пользу ПАО "Совкомбанк" солидарно с Шевцова К.В., ООО "Севзапэнергосетьпроект", ООО "Стройком" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Севзапэнергосетьпроект" Иноземцев А.Г. указал на несогласие с размером присужденных судом процентов, неустоек и штрафа. В обоснование жалобы указал, что суд в решении не отразил мотивы, по которым отклонил представленные ими в качестве доказательств чрезмерно высоких неустоек и процентов, сведения, размещенные на сайте ЦБ РФ, согласно которым средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность за период ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> годовых. Заявленный же ко взысканию размер процентов в четыре раза больше среднего размера платы по краткосрочным кредитам, а размер неустойки - в тридцать раз. Кроме того, указал на то, что судом не приняты во внимание: необоснованное игнорирование гарантом просьбы принципала не исполнять требование бенефициара по основаниям, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ N; необоснованное игнорирование гарантом достигнутой между ним, бенефициаром и принципалом договоренности об отзыве бенефициаром требований о выплате денежных средств по банковской гарантии, в случае предоставления гарантом новой банковской гарантии по тому же договору подряда на ту же сумму, но на новый срок; исполнение гарантом требований принципала ДД.ММ.ГГГГ - в последний рабочий день перед нерабочими днями, объявленными президентом РФ из-за пандемии коронавируса, что является существенным, поскольку ни принципал, ни поручители не могли знать о произведенном гарантом платеже, как и не могли знать о предъявленных к ним регрессным требованиям. Не учтены судом и неоднократные попытки принципала по урегулированию возникшего спора мирным путем, поскольку бенефициар был намерен вернуть полученные от банка денежные средства, а тот в свою очередь отозвать иск. В этой связи полагал необходимым принять по делу новое решение, которым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустоек за просрочку уплаты регрессного требования в части основного долга, процентов до <данные изъяты> от суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а именно взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму уплаченную бенефициару по гарантии (сумму основного долга) <данные изъяты>, проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по основному долгу по ставке <данные изъяты> годовых; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга в размере <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ, начисленную по день фактического исполнения обязательства по основному долгу, по ставке <данные изъяты> годовых; неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, по ставке <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за возникновение просрочки <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" Малова А.А. решение суда считала законным, обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела между ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и "Севзапэнергосетьпроект" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ПИР, РД по реконструкции N
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" (гарант) и ООО "Севзапэнергосетьпроект" заключен договор предоставления банковской гарантии N. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" выдана банковская гарантия N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения возврата ООО "Севзапэнергосетьпроект" (принципал) авансового платежа ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Бенефициар) по вышеуказанному Договору.
В соответствии с условиями гарантии Гарант гарантировал выплату ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" суммы, не превышающей <данные изъяты>, если ООО "Севзапэнергосетьпроект" не выполнит свои обязательства по возврату авансового платежа, выплаченного по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок действия гарантии был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора предоставления банковской гарантии принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные гарантом бенефициару суммы в качестве исполнения банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром (п.2.4, 2.5 договора)
Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований гаранта считаются просроченными.
В соответствии с п. 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (пункт 1.1.8 договора (пп.А)).
Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере <данные изъяты> (пункт 1.1.8 договора (пп.Б)).
В обеспечение ООО "Севзапэнергосетьпроект" надлежащего исполнения обязательств по Договору были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Шевцовым К.В., и N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Стройком", со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1, п.1.3 и п.2.3 которых поручители обязались в полном объеме отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение принципалом всех обязательств по договору предоставления банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств, бенефициаром гаранту было выставлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в счёт гарантии - <данные изъяты> (л.д. 14)
Требование гарантом удовлетворено в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> уплачены ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
В этот же день банком в адрес принципала направлено регрессное требование N об уплате денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов по ставке 36% годовых (л.д.10).
Однако обязательства по регрессному требованию не исполнены, в этой связи банком в адрес ООО "Севзапэнергосетьпроект", Шевцова К.В., ООО "Стройком" направлены претензии N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности по договору (л.д. 57,59, 115).
Но до настоящего времени обязательства по договору предоставления банковской гарантии ответчиками не исполнены, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> в том числе: просроченная задолженность по основному долгу- <данные изъяты>, проценты за пользование основным долгом- <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг- <данные изъяты>, пени на просроченные проценты- <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>
В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору предоставления банковской гарантии банком исполнены, в связи с чем он имеет право требовать возврата выплаченных по гарантии денежных средств, уплаты процентов и неустоек, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу, процентам, неустойке.
Кроме того, суд признал обоснованным и требование истца о взыскании на будущее процентов за пользование денежными средствами, неустойки.
При этом суд, учитывая объем задолженности, период просрочки снизил размер заявленного штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>
Решение суда обжалуется только ООО "Севзапэнергосетьпроект", а потому проверятся судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов их жалобы.
Как видно из апелляционной жалобы, ООО "Севзапэнергосетьпроект", выражая несогласие с решением, ссылается лишь на то, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении требуемых процентов и неустойки.
Однако указанные доводы не могут повлечь отмену решения.
Так, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74).
Согласно абз. 2 п. 75 указанного постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из вышеприведенных положений постановления следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Между тем по настоящему делу ответчик не представил доказательств, из которых бы с однозначностью следовало, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, как не представлено и доказательств исключительности рассматриваемого случая.
Само по себе превышение установленного договором размера процентов и неустойки относительно процентной ставки по краткосрочным кредитам в отсутствии указанных доказательств не может повлечь безусловного основания для их снижения, поскольку в данном случае это повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Севзапэнергосетьпроект" Иноземпцева ФИО12 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
