Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2503/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Нижегородцевой И.Л., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Лотониной В.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе Лотониной В.С. на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с указанным иском к Лотониной В.С., мотивируя тем, что 07.04.2017 сторонами в акцептно-офертной форме заключен договор кредитной карты N *** с лимитом задолженности *** рублей, который может быть изменен банком в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Заключенный договор относится к смешанным, его составными частями являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк"). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору: выпустил на имя ответчика кредитную карту; ежемесячно направлял счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами, сумме минимального платежа и сроках его внесения и иные сведения. Ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты минимального платежа, нарушая условия договора. В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору банк расторг договор 13.07.2018 путем выставления заключительного счета, который ответчиком не оплачен.
АО "Тинькофф Банк" просило суд взыскать с Лотониной В.С. задолженность по договору кредитной карты за период с 11.01.2018 по 13.07.2018 включительно в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.
В письменном заявлении представитель банка просил рассмотреть дело без их участия.
Лотонина В.С. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Лотониной В.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты за период с 11.01.2018 по 13.07.2018 включительно в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.
В апелляционной жалобе Лотонина В.С. просила решение суда изменить в части размера взысканной задолженности с учетом произведенной оплаты *** рублей, уменьшив размер неустойки, процентов и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждено, что 05.04.2017 Лотонина В.С. заполнила заявление-анкету на получение (оформление) кредитной карты (договор N ***), по буквальному содержанию которого его заполнение и подписание означает согласие на заключение с банком договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифов на обслуживание, действующих у истца, и являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми ответчик ознакомлена и согласна. Указанные Условия и Тарифы банка предполагали возможность активации кредитной карты и ее использования как электронного средства платежа, в том числе с целью получения кредитов.
Таким образом, договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями УКБО, а также ст. 434 Гражданского кодекса РФ являлся момент активации кредитной карты.
Материалами дела установлено, что ответчик произвела активацию кредитной карты банка, что подтверждается выпиской по счету.
Учитывая изложенное, заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора.
Согласно указанным Условиям, держатель банковской кредитной карты истца - клиент соглашается, что посредством использования карты истец предоставляет клиенту кредит, на сумму которого подлежат начислению и уплате проценты по Тарифам банка. Сумма минимального платежа по карте определяется исходя из Тарифов, но не может превышать полного размера задолженности по кредитной карте. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа в установленный срок клиент оплачивает истцу штраф, предусмотренный Тарифами. Срок возврата кредита и уплаты процентов по нему определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней после его формирования. Клиент вправе контролировать все операции, совершаемые по кредитной карте, и в случае несогласия с информацией, содержащейся в счете-выписке, в течение 30 дней заявить о несогласии банку. Истец вправе расторгнуть договор кредитной карты (выпуска и обслуживания кредитной карты), в том числе в связи с невыполнением клиентом своих обязательств по кредитной карте.
Установлено, что банк свои обязательства по выдаче ответчику банковской кредитной карты исполнил. Карта ответчиком была активирована и использовалась для получения кредитных средств, о чем свидетельствует представленная истцом выписка по счету кредитной карты. Возражений по указанной выписке от ответчика в суд не поступило.
Также на основании материалов дела установлено, что обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 08.02.2019. Задолженность ответчика перед банком составила: основной долг *** рублей, проценты *** рублей, штрафы *** рублей, всего *** рублей.
По причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по оплате платежей по банковской кредитной карте, банк отказался от исполнения договора и направил ответчику заключительный счет на оплату кредитной задолженности. С момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссий и штрафов.
Требование заключительного счета Лотонина В.С. не исполнила, что послужило причиной обращения истца за судебной защитой.
Расчет задолженности по кредиту, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен. Районным судом расчет истца был проверен и принят.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Лотонина В.С. не представила суду доказательств, отвечающих принципам достоверности, относимости и допустимости надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с использованием в качестве электронного средства платежа выданной ему банковской кредитной карты, в том числе об оплате кредитной задолженности своевременно и в полном объеме, об оплате заключительного счета (полностью либо частично).
В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются суду сторонами. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбором доказательств не занимается. Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 819, 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком как лицом, получившим кредит с использованием электронного средства платежа (банковской кредитной карты), обязательств по возврату суммы кредита и уплате согласованных процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Лотониной В.С. не могут служить основанием изменения судебного акта.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Заключив договор и принимая от истца электронное средство платежа - банковскую кредитную карту, ответчик добровольно приняла на себя обязательства, связанные с эмиссией указанного электронного средства платежа, согласилась с условиями выпуска и обращения банковских кредитных карт истца и с Тарифами банка. Тем самым, ответчик не могла не осознавать, что при возникновении кредитной задолженности банк вправе потребовать возврата суммы предоставленного кредита вместе с процентами на просроченную задолженность и неустойкой (штрафом), предусмотренной Тарифами.
Размеры неустойки, штрафов, комиссий прямо предусмотрены тарифным планом по кредитной карте, ознакомление и согласие с которыми, обязанность по их исполнению ответчик подтвердила своей подписью в заявлении-анкете.
В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено внесение ею 14.05.2019 в счет погашения задолженности 20000 рублей, не может служить причиной изменения решения, поскольку доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не было представлено.
В принятии незаверенной светокопии сообщения АО "Тинькофф Банк" о совершении операции по карте Лотониной В.С., приложенной к апелляционной жалобе (л.д. 80), в качестве нового доказательства по делу судебной коллегией отказано в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку причины невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции ответчиком не обоснованы, их нельзя признать уважительными. С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Тем более, что ранее по делу уже было отменено состоявшееся заочное решение. Согласно ст. 238 ГПК РФ, обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, ответчик должен был представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Проверив представленный банком расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, составленным в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик расчет не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств суду первой инстанции не представил.
Требование апелляционной жалобы о снижении размера процентов за пользование кредитом не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом либо договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
В соответствии с разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, вопреки мнению ответчика, проценты, определенные кредитным договором за пользование заемными денежными средствами, не могут быть уменьшены. К данным процентам нормы ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание размер основного долга, установленных в договоре штрафных санкций; период, в течение которого ответчик не исполнял договорные обязательства, основания для снижения размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствовали. Заявленный истцом размер штрафных санкций соответствует нарушенному заемщиком обязательству. Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчик суду не представил.
Судебные расходы правильно распределены судом в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.
При рассмотрении дела районный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лотониной В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
