Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-2503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-2503/2020
6 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Мисюра Е.В., Мягковой С.Н.
при ведении протокола помощником Фатеевой Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Стройкова Ю.А. - Тулякова Н.М. на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 04.06.2020, которым постановлено:
"В иске Стройкова Ю.А. к администрации р.п.Башмаково Башмаковского района Пензенской области о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, внесенных при уточнении границ администрацией р.п.Башмаково Пензенской области на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Семовой Т.А. - отказать".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
Стройков Ю.А. обратился в суд с иском к администрации р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области, указав, что с 1986 года истец вместе с семьей был вселен в квартиру, предоставленную "Сельхозхимии", расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира содержит все удобства, в частности имелась канализация с индивидуальной выгребной ямой (септик) на расстоянии от дома примерно в 10 метрах. Подъезд к квартире истца и квартире рядом стоящего дома по <адрес> осуществлялся через территорию общего пользования шириной не менее 2,5 м., расположенную между указанными домами. У каждой квартиры имеется приусадебный участок.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: р.<адрес>. В настоящее время он не имеет возможности подъезда к своей квартире, так как ранее существовавший подъезд, территория общего пользования, включен в площадь смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: р.<адрес> при уточнении границ ответчиком по делу. На 07.08.2019 сведения о зарегистрированных правах на участок с кадастровым номером N отсутствуют.
Кроме этого, земельный участок, которым истец пользовался на протяжении длительного времени, был ему необходим для осуществления подъезда к выгребной яме для откачивания канализации, и в настоящее время у него нет возможности для обеспечения санитарных условий при содержании выгребной ямы. Подъезд к участку не был обустроен им самовольно, а существовал с 1986 года, до того момента, как ответчик при уточнении границ не включил существующий проезд к квартире истца в общую площадь земельного участка с кадастровым номером N. Поскольку истец лишен возможности подъезда к своей квартире, а также возможности осуществлять подъезд ассенизаторской машины для обслуживания выгребной ямы, существующий подъезд должен быть восстановлен, так как существовал более 15 лет и является необходимым истцу для обеспечения доступа к земельному участку и к квартире, которые принадлежат ему на праве собственности.
Просил признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, внесенных при уточнении границ администрацией р.п. Башмаково Пензенской области на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Семовой Т.А.
В судебном заседании первой инстанции истец Стройков Ю.А., его представитель Вершигорова С.А., действующая по ордеру, поддержали исковые требования, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Панова А.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра РФ по Пензенской области, Скоркина Н.В., Чернышева А.Ю. - собственники квартиры <адрес>, Стройкова Е.Н., Сударикова И.Ю. - собственники квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, Байков Ю.О. - собственник квартиры <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.
Башмаковский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Туляков Н.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы указал, что согласно п.10 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд при уточнении границ земельного участка истца Стройкова Ю.А., их местоположении обязан был руководствоваться сведениями, содержащимися в первоначальных документах, а именно техпаспортом 1986 года, межевым планом, т.е. документами, подтверждающими законные права Стройкова Ю.А. на спорный земельный участок.
Указывает, что при отсутствии первоначального документа необходимо было исходить из сведений, содержащихся в документах, определяющих первоначальное положение границ земельного участка истца, а в случае их отсутствия, местоположение границ земельного участка определяются проектом межевания территории. Тогда как уже при отсутствии межевания территории границами земельного участка истца являются границы, существующие на местности 15 и более лет.
Считает, что поскольку первоначально указанные им документы позволяют определить точное местоположение границ земельных участков Стройкова Ю.А. и Скоркина Ю.И., то в данном случае именно они являются приоритетными для установления их границ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Стройков Ю.А., его представитель Туляков Н.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 04.06.2020 отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика администрации р.п.Башмаково Башмаковского района Пензенской области, представитель третьего лица Управление Росреестра РФ по Пензенской области, третьи лица Скоркин Ю.И., Скоркина Н.В., Чернышева А.Ю. Стройкова Е.Н., Сударикова И.Ю., Байков Ю.О. не явились, извещены.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из положений ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости" следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 8 указанного Закона описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ N 218 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Стройков Ю.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры и земельного участка площадью 760 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Сособственниками в праве общей долевой собственности на часть квартиры также являются Стройкова Е.Н., Стройкова И.Ю.
Право собственности Стройкова Ю.А. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, находящегося в ведении администрации р.п. Башмаково земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка составляет 760 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Собственниками двухквартирного <адрес> в р.<адрес> являются третьи лица по делу: Байков Ю.О. (<адрес>), Скоркина Н.В. и Чернышева А.Ю. по 1/2 доли в общей долевой собственности (<адрес>).
Жилой двухквартирный дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером N, который является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором ДД.ММ.ГГГГ внесены в ГКН. Сведений о правах на данный земельный участок, который находится в фактическом пользовании собственников квартир дома, не имеется.
Согласно свидетельству о праве постоянного (бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ, решением малого Совета Башмаковского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ N СПТУ N предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1330 кв.м. для строительства двухквартирного жилого дома. Составной частью данного свидетельства являлся план земельного участка, подписанный зам.председателя комземресурсов Башмаковского района.
Впоследствии указанное право СПТУ N прошло госрегистрацию, а в 2005 году право постоянного (бессрочного) пользования было прекращено на основании постановления главы администрации р.п.Башмаково Башмаковского района от ДД.ММ.ГГГГ.
В 2019 году с целью уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, для его дальнейшего выкупа по обращению Байкова Ю.О., Скоркиной Н.В., Чернышевой А.Ю. кадастровым инженером Семовой Т.А. подготовлен межевой план. В результате выполнения кадастровых работ площадь земельного участка N была уточнена и составила 1319 кв.м., о чем внесены сведения в ЕГРН в части уточнения площади и границ земельного участка.
Обосновывая заявленные требования, истец Стройков Ю.А. ссылался на то, что при проведении межевания спорная межевая граница была определена кадастровым инженером без учета границы, существующей на местности более 15 лет, что приводит к нарушению прав истца, поскольку в результате межевания захвачена часть проезда (земли общего пользования) и ограничен подъезд Стройкова Ю.А. к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, а именно к старой и новой выгребным ямам.
Из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России NN от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам судебной землеустроительной экспертизы, следует, что площадь и длины сторон земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: р.<адрес>, описанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером Семовой Т.А. и отраженные в настоящее время в кадастре недвижимости (в ЕГРН), соответствует площади и длинам сторон этого же земельного участка, содержащимся и описанным в свидетельстве о праве постоянного (бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде плана участка.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N в настоящее время, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (заборами, стенами строений и т.п.), не соответствует площади этого же земельного участка, содержащимся и описанным в свидетельстве о праве постоянного(бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду увеличения площади фактически занятого земельного участка. Определить соответствии фактических границ и границ, отраженных в свидетельстве о праве постоянного (бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку в землеотводных документах отсутствует математическая картографическая основа, необходимая для расчета координат характерных точек границы.
В соответствии с строительными, градостроительными нормами и правилами, ширина и длина проезда к существующей выгребной яме канализации на земельном участке с кадастровым номером N, должна составлять в ширину 4,5 м и в длину 24,48 м.
Устройство проезда с использованием земельного участка с кадастровым номером <адрес>, в месте в котором он граничит с земельным участком истца с кадастровым номером N со стороны автодороги "Башмаково-Пачелма" - для подъездаассенизаторской автомашины(автомашины для удаления жидкостей из выгребной ямы) к ныне существующей выгребной яме канализации на земельном участке истца с кадастровым номером N, в условиях наличия опор линии электропередач, состоящих из двух сомкнутых у верха железобетонных столбов, невозможно, в связи с несоблюдением п.11.6 СП 42.13330.2016 (расстояние между основания опор линии электропередач менее 4,5 м) и п. 5.21 СНиП 2.05.02-85( (от любой опоры до подошвы насыпи дороги или до наружной бровки боковой канавы менее 1,5 м).
Обслуживание септической выгребной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: р.<адрес>, возможно без использования земельного участка с кадастровым номером N, при устройстве проезда для ассенизаторской автомашины по территории земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: р.<адрес>.
Данному экспертному заключению судом дана мотивированная правовая оценка, оно принято, как доказательство по делу, с чем судебная коллегия соглашается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо нарушений действующего законодательства при межевании земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером Семовой Т.А. допущено не было. Обстоятельств нарушения прав истца оспариваемым межеванием не установлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Стройков Ю.А. просит, по сути, изменить существующие на данный момент и описанные в ЕГРН границы спорного земельного участка с кадастровым номером N и получить возможность использования, как проезда части земли, включенной в участок по адресу: р.<адрес> согласно данных в ЕГРН, которая расположена от линии существующего забора между домами N и N в сторону дома N для обслуживания истцом своих квартиры и земельного участка, а именно для подъезда к старой и новой выгребным ямам, для восстановления возможности осуществлять проход на свой участок и к своей квартире в существовавшем ранее месте.
При этом, оспариваемое стороной истца уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N не повлекло изменение границ участка истца, которые были установлены в июне 2015 года, т.е. даты, когда данный участок был приобретен Стройковым Ю.А. в собственность за плату. При этом, доказательства того, что старая выгребная яма находилась или находится на участке истца, в деле отсутствуют. От пользования старой выгребной ямы последний отказался более пяти лет назад, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства, а потому межевание спорного участка в 2019 году не затрагивает права и законные интересы истца, как собственника смежного участка.
Судом первой инстанции также было установлено, что у истца имеется новая выгребная яма для канализации. Однако пояснения Стройкова Ю.А. по ее использованию носят противоречивый характер, доказательств, что ответчиком был ограничен подъезд к новой выгребной яме, не представлено. Кроме того, как пояснил сам истец, с 2014 года он не использует данную яму по причине ее непригодности, а также из-за отсутствия канализации в его квартире.
В судебном заседании также было установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный земельный участок ранее, до строительства жилого <адрес> находился в пользовании СПТУ 37 и использовался, как подъезд к хозяйственным постройкам истца. В связи с этим данный подъезд никогда не использовался неограниченным кругом лиц. При этом фактическое использование на протяжении длительного времени спорного земельного участка для осуществления доступа к участку Стройкова Ю.А. не свидетельствует об отнесении его к категории земель общего пользования, а именно к хозяйственному проезду.
Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующихоб отнесении спорного земельного участка к категории общего пользования (хозяйственный проезд) при рассмотрении дела не представлено.
При этом довод истца, что он лишился доступа (проезда) к выгребной яме для откачивания канализации, достоверными и убедительными доказательствами не подтвержден, противоречит сообщению Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответам администрации р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области на неоднократные запросы суда, согласно которым, в базе данных ЕГРН отсутствуют сведения об общественном подъездном пути между спорными домовладениями. Согласно Генерального плана и Правил землепользования и застройки рабочего поселка Башмаково Башмаковского района Пензенской области данных о наличии общественного подъездного пути между вышеуказанными земельными участками, в том числе и по всей улице Фабричная в р.п. Башмаково, не имеется.
Таким образом, при сложившемся фактическом землепользовании проезд, на который претендует истец, не существовал и до оспариваемого межевания. На протяжении не менее 15 лет спорная территория (земельный участок с кадастровым номером N) землями общего пользования, то есть, участком, которым пользуется неограниченный круг лиц, не является. Согласно ст. 11 ГК РФ п. 1, ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные права.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно сослался на выводы вышеназванной экспертизы, согласно которой, в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами, ширина и длина проезда к существующей выгребной яме должна составлять в ширину 4,5 м. и длину 24,48 м.; устройство проезда, который намерен получить истец для подъезда ассенизаторской машины, в условиях наличия опор линии электропередач невозможно, в связи с несоблюдением п.11.6 СП 42.13330.2016 (расстояние между основаниями опор менее 4,5 м.) и п.5.21 СНиП 2.05.02-85 (от любой опоры по подошвы насыпи дороги или до наружной бровки боковой канавы менее 1,5 м.) и пришел к выводу, что поскольку, в месте, в котором истец имеет намерения получить проезд, находится железобетонная опора ВЛИ 0,4 кВ, состоящая из двух столбов, установленная в 2006 году, принадлежащая КЭС филиала "Пензоэнерго", удовлетворение иска не повлечет возможности организации проезда в указанном истцом месте.
Между тем, представленными по делу доказательствами, в том числе, заключением судебной строительно-технической экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда к выгребной яме без использования земельного участка с кадастровым номером N путем устройства проезда для ассенизаторской автомашины по территории земельного участка самого истца.
С учетом изложенного, оснований к удовлетворению исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы истца о том, что при уточнении границ земельного участка истца Стройкова Ю.А., их местоположении суд был обязан руководствоваться правоустанавливающими документами, а именно техпаспортом 1986 года, межевым планом, проектом межевания территории, и только в случае их отсутствия границами земельного участка истца будут являться границы, существующие на местности 15 и более лет, являются несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что проект межевания территории в р.п.Башмаково не принимался, документов об образовании спорного земельного участка с кадастровым номером N не установлено, в свидетельстве о праве постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок от 1992 года описаны границы участка, но их местоположение не указано, что подтверждается и выводами экспертов в проведенном заключении, а потому местоположение границ спорного участка при межевании в 2019 году было определено по фактическому землепользованию.
Доказательств того, что границы участка ответчика установлены с нарушением положений части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут повлечь отмену решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 04.06.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Стройкова Ю.А. - Тулякова Н.М., действующего по доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
