Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-2503/2020, 33-139/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-139/2021
Судья Новицкая Н.Н. ДелоN 2-5200/2020-33-139/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Банка к Афанасьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Афанасьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 23 марта 2015 года в размере 166 544 руб. 46 коп.
В определении судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2020 года о подготовке дела к судебному разбирательству, Банку предложено представить в адрес суда оригинал платежного документа об уплате госпошлины в срок до 23 ноября 2020 года. Данное определение получено истцом 09 ноября 2020 года.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2020 года исковое заявление Банка о взыскании с Афанасьева С.В. задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения, в связи с неустранением недостатков искового заявления в установленный судом срок.
В частной жалобе представитель Банка полагает определение суда о возвращении иска незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины составляется в единственном экземпляре, представлен суду в электронном виде, что соответствует закону, следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2020 года о подготовке дела к судебному разбирательству истцу предложено представить в адрес суда оригинал платежного документа об уплате госпошлины в срок до 23 ноября 2020 года.
Оставляя исковое заявление Банка без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представлен оригинал платежного поручения об оплате госпошлины.
Данный вывод является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и основан на материалах дела.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в качестве документа об уплате государственной пошлины Банком к иску приложен электронный образ чека-ордера от 01 ноября 2019 года, заверенный электронной подписью представителя.
Оригинал (подлинник) платежного поручения об оплате госпошлины во исполнение указания судьи в определении о подготовке дела к судебному разбирательству в суд представлен не был.
Доводы частной жалобы о том, что документ подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы может быть подан в электронном виде, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, когда вопреки указаниям судьи, изложенным в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, оригинал (подлинник) документа, подтверждающего оплату госпошлины, в установленный срок в суд не был представлен, у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Статьей 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Из приведенной нормы права следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются плательщиком в суд в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.
С учетом изложенного, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
