Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2503/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2503/2019
Судья Васенина В.Л. Дело N 33-2503/2019
N 2-197/2019 10 июня 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 июня 2019 г. дело по апелляционной жалобе Ермаковой Ирины Николаевны на решение Котельничского районного суда Кировской области от 25 марта 2019 г., которым постановлено:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 50607 от 31 октября 2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Ермаковой Ириной Николаевной.
Взыскать с Ермаковой Ирины Николаевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 31 октября 2017 года в размере 792656,58 рублей, из которых: 703513,39 рублей - сумма основного просроченного долга, просроченные проценты за пользование кредитом - 79326,53 рублей, неустойка - 9816,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11126,57 рублей, всего 803783,15 рублей.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ермаковой И.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновали тем, что 31.10.2017 года по кредитному договору N ответчику предоставлен кредит в сумме 757000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование должны производиться ежемесячно в соответствии с графиками платежей. В нарушение условий договора заемщик не производит ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивает проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. Сумма непогашенного долга составляет 703513,39 рублей, просроченные проценты 79326,53 рублей, неустойка за просроченный основной долг составляет 5033,44 рублей, неустойка за просроченные проценты составляет 4783,22 рублей. Истец просил расторгнуть кредитный договор N, взыскать с ответчика имеющуюся задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласна Ермакова И.Н., в жалобе просит решение суда отменить или изменить и принять по делу новое решение. Полагает, что сумма просроченных процентов в размере 79326,53 руб. является штрафной санкцией, а потому должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ. Разрешая спор, суд не учел положения ст.ст. 404,401 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 31.10.2017 г. между ПАО Сбербанк и Ермаковой И.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 757000 руб. срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 18368,57 руб. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Ермакова И.Н. с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.
Ермакова И.Н. обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, размер задолженности за период с 31.10.2017 по 15.02.2019г. составил 703513,39 руб. - сумма основного долга, 79326,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 9816,66 руб. - неустойка.
Суд, разрешая исковые требования, с учетом норм права ст.ст. 819, 810, 309, 310 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в заявленной истцом сумме.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно кредитному договору Ермакова И.Н. приняла на себя обязательства погашать задолженность по кредиту в соответствии с его условиями о процентной ставке за пользование суммой займа.
Личная подпись Ермаковой И.Н. в кредитном договоре указывает, что ответчик был согласен с предложенными тарифами Банком по кредиту, а именно процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами.
Доводы жалобы о том, что к начисляемым процентам за пользование займом подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ несостоятельны.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с разъяснениями приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, суд верно не нашел правовых оснований для снижения платы за кредит за заявленный период в размере 79326,53 руб.
Суд верно согласно положениям ст. 333 ГК РФ не нашел оснований для снижения неустойки в размере 9816,66 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Штрафная санкция в случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрена в п. 12 Договора.
Судебная коллегия не находит оснований для применения к правоотношениям сторон ст. 404 ГК РФ, ибо данная норма применяется к кредитору, содействующему увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Предметом настоящего иска является требование о взыскании суммы долга по кредитному договору, а не убытков.
Доводы об отсутствии вины ответчика, в связи с чем ответственность с него должна быть снята, несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждено, что Ермакова И.Н. допустила нарушения обязательств по надлежащему исполнению условий кредитного договора, что послужило основанием для обращения банка в суд с требованиями о взыскании задолженности.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено или изменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котельничского районного суда Кировской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
