Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 33-2503/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 33-2503/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Малининой О.Н., Митюшниковой А.С.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Спиридонова Сергея Федоровича на определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2016 года постановлено взыскать с Постникова В.В. в пользу ООО "Агротехнологии" неосновательное обогащение в сумме 2 152 701,60 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 964 рубля.
Решение вступило в законную силу 14 октября 2016 года.
3 апреля 2019 года Спиридонов С.Ф. направил в суд апелляционную жалобу на вышеназванное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной жалобы.
В заявления привел, что является участником общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 8 374 750 кв.м, почтовый адрес ориентира: ***. О состоявшемся решении Знаменского районного суда Тамбовской области ему стало известно в марте 2019 года при общении с жителями Знаменского района. Тогда же ему стало известно, что имел место предварительный договор аренды земельного участка от 27 марта 2014 года, заключенный между Постниковым В.В. и ООО "Агротехнологии" (на основании которого с Постникова В.В. взыскано неосновательное обогащение). Проверив данную информацию на сайте Знаменского районного суда Тамбовской области, он обнаружил, что было рассмотрено гражданское дело N 2-477/2016.
Поскольку суд не привлёк его к участию в деле, то он был лишён возможности принять в нём участие и, как следствие, обжаловать решение суда. Считает причину пропуска им срока на обжалование решения суда уважительной, в связи с чем просил его восстановить.
Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 мая 2019 года Спиридонову С.Ф. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2016 года.
В частной жалобе Спиридонов С.Ф. ставит вопрос об отмене данного определения и удовлетворении его заявления.
Указывает, что он является юридически неграмотным человеком, и не мог знать о том, что необходимо указать не только месяц, но и день когда и от кого он узнал о предварительном договоре.
Указывает, что информацию он узнал 16 марта 2019 года от односельчанина Толмачёва В.А на почте. Который ему объяснил, что Постников В.В заключил договор с ООО "Агротехнологии" без их ведома и без доверенностей. Его права, как собственника, были нарушены по многим пунктам: он не получал арендную плату за пользование землёй; ему не оплачивали земельный налог. Пока его пай в аренде, он не мог выделить его в натуре и распорядиться им по своему усмотрению или сдать на более выгодных условиях другому арендатору.
Считает, что суд формально отнесся к его заявлению. Рассмотрел дело не привлекая всех сособственников земельных долей, чем лишил возможности собственников узнать своевременно о наличии указанной сделки.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая данный вопрос и отказывая Спиридонову С.Ф. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2016 года по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не указал конкретную дату получения информации, что не позволяет суду проверить соблюдение им месячного срока на подачу апелляционной жалобы с того момента, когда он узнал о предполагаемом нарушении своих прав. А также не были представлены доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается.
В частной жалобе Спиридонов С.Ф. указывает на дату, и при каких обстоятельствах он узнал о решении суда.
Несмотря на это судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
При этом судебная коллегия исходит из того, что Спиридонов С.Ф. не обладает правом апелляционного обжалования судебного решения, поскольку данным судебным решением не разрешен вопрос об его правах и обязанностях.
Остальные доводы автора частной жалобы направлены на оспаривание обстоятельств, установленных решением суда, вступившим в законную силу 14 октября 2016 года, и не влекут правовых оснований для удовлетворения его заявления.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило заявление об оставлении поданной им частной жалобы без рассмотрения, подписанное от имени Спиридонова С.Ф., поданное в суд Постниковым В.В., которым представлена доверенность от 15 мая 2012 года, срок действия которой истек в 2015 году.
В связи с чем, судебной коллегией в адрес заявителя Спиридонова С.Ф. было направлено письменное уведомление с просьбой подтвердить факт отказа от частной жалобы и намерения прекратить апелляционное производство по ней.
Данное уведомление было получено адресатом, однако, ответа на него от Спиридонова С.Ф. в суд апелляционной инстанции в назначенный срок не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть частную жалобу по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Спиридонова Сергея Федоровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
