Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2503/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2503/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Радюк С.Ю., Михеева С.Н.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 июня 2019 года гражданское дело по иску Поденкова Р. А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и о его отмене,
по апелляционной жалобе истца Поденкова Р.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:
" В удовлетворении исковых требования Паденкова Р. А. к Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайной ситуации и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что <Дата>. в отношении него вынесен приказ N о нарушении служебной дисциплины, с которым он не согласен, поскольку в соответствии с расчетом оперативного штаба от <Дата>. и приказом ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от <Дата>. N в период с <Дата>. до <Дата> он был назначен специалистом по финансовым вопросам группы МТО и ФЭО оперативного штаба ликвидации чрезвычайных ситуаций. Приказом ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от <Дата> N истец был назначен в состав оперативного штаба ГУ в группу взаимодействия и представителей ФОИВ. Информации о назначении Поденкова Р.А. специалистом по финансовым вопросам группы МТО и ФЭО в указанный период ему не поступала, в график дежурств не был включен, звонков с ОДС ЦУКС на его телефон не поступало. Истец считает приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, кроме того, он был наказан дважды - путем вынесения замечания и лишения премии.
На основании изложенного, просил суд признать приказ N о нарушении служебной дисциплины и невыплате ежемесячной премии незаконным и отменить его (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 159-166).
В апелляционной жалобе истец Поденков Р.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит отменить его, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Статьей 7 Конституции РФ установлено, что Российская Федерация является социальным государством, в нарушение данного принципа суд принял решение, которым существенно снизился уровень жизни истца. Суд нарушил принцип состязательности сторон. В решении указано на требование истца о понуждении к отмене приказа N, однако истец просил лишь признать его незаконным и в дальнейшем не уточнял требования. Помимо этого, истец повторяет доводы искового заявления (л.д. 168-170).
В отзыве на апелляционную жалобу истца содержится несогласие с её доводами. Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку работодателем был полностью соблюден порядок привлечения служащего к дисциплинарной ответственности. Истец имеет высшее образование и имеет юридические знания, то с данным порядком он знаком. С <Дата> в соответствии с личным письменным заявлением главного специалиста - эксперта ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Поденкова Р.А. от <Дата>. N N и по распоряжению начальника ГУ, данный государственный служащий стал привлекаться к выполнению обязанностей в качестве специалиста по финансовым вопросам группы МТО и ФЭО оперативного штаба ликвидации чрезвычайных ситуаций. Очередность дежурства определялась начальником финансово-экономического отдела в течение двух лет, оповещение Поденкова Р.А. производилось по телефону, указанный порядок не оспаривался истцом на протяжении длительного времени.
О включении в состав оперативного штаба и предварительное оповещение служащего Подеркова Р.А. о необходимости заступления на дежурство истец был оповещен по телефону, что подтвердили служащий Пешкова М.П.,, главный бухгалтер - Соловьева Е.Г. Факт оповещение истца о дежурстве по телефону служащей Пешковой М.П. подтвердил сам Поденков Р.А. в судебном заседании. Поскольку в назначенное время Поденков Р.А. не явился на дежурство, его пришлось заменить другим специалистом, что привело к задержке в формировании и направлении оперативной информации и как следствие к снижению уровня реагирования и готовности оперативного штаба. На неоднократные звонки Поденков Р.А. не отвечал.
Поскольку истец Поденков Р.А. указывает на ненадлежащее его оповещение о дежурстве, незнание обязанностей специалиста МТО и ФЭО, притом, что ранее неоднократно привлекался на дежурства оперативного штаба, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей. Доводы жалобы о наложении двойного взыскания одновременно не соответствуют действительности, поскольку у работодателя имелись все основании для лишения истца премии. На основании изложенного представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание явились истец Поденков Р.А., представитель ответчика Шишкин Е.В.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения истца Поденкова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шишкина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 57 Федерального закона ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.
В соответствии со ст. 58 Федерального закона ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом начальника ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от <Дата>. N N "О нарушении служебной дисциплины главным специалистом-экспертом (по контрольно-ревизионной работе Р.А. Поденковым)" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом истец был ознакомлен <Дата>. под подпись, получил его копию.
Судом также установлено, что с <Дата> в соответствии с личным письменным заявлением главного специалиста - эксперта ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Поденкова Р.А. от <Дата>. N N и по распоряжению начальника ГУ, данный государственный служащий стал привлекаться к выполнению обязанностей в качестве специалиста по финансовым вопросам группы МТО и ФЭО оперативного штаба ликвидации чрезвычайных ситуаций. Очередность дежурства определялась начальником финансово-экономического отдела в течение двух лет, оповещение Поденкова Р.А. производилось по телефону, указанный порядок не оспаривался истцом на протяжении длительного времени.
В соответствии с расчетом оперативного штаба от <Дата> и приказом ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от <Дата>. N "Об утверждении состава оперативного штаба территориального органа" в период с <Дата>. до <Дата> он был назначен специалистом по финансовым вопросам группы МТО и ФЭО оперативного штаба ликвидации чрезвычайных ситуаций. Предварительное оповещение о прибытии для заступления в состав нештатного формирования территориального органа было произведено по телефону специалистом Пешковой М.П. в 14:59 <Дата>. Факт оповещения истца в телефонном режиме подтвержден рапортом начальника ФЭО - главным бухгалтером Соловьевой Е.Г. от <Дата>. и объяснениями специалиста Пешковой М.П., распечаткой телефонных звонков с её мобильного телефона.
Поскольку в назначенное время Поденков Р.А. не явился на дежурство, его пришлось заменить другим специалистом, что привело к задержке в формировании и направлении оперативной информации и как следствие к снижению уровня реагирования и готовности оперативного штаба. На неоднократные звонки Поденков Р.А. не отвечал. Данные обстоятельства были установлены в ходе проведенной служебной проверки.
В объяснительной истец Поденков Р.А. указал, что не прибыл на дежурство оперативного штаба, поскольку не был надлежащим образом из самого оперативного штаба, оповещение телефонным звонком от специалиста ФЭО Пешковой М.П. истец считает ненадлежащим. Также истец подтвердил факт незнания обязанностей специалиста по МТО и ФСЭ. Поскольку истец Поденков Р.А. указывает на данные факты, притом, что ранее неоднократно привлекался на дежурства оперативного штаба, это указывает на ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей.
На основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем был полностью соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.
Материалами дела подтверждено, что истец знал о необходимости явиться в оперативный штаб <Дата>, однако не сделал этого, на телефонные звонки не отвечал. Суд также учел, что истец в силу своих должностных обязанностей должен исполнять распоряжения руководства в чрезвычайных ситуациях. Истцом была нарушена служебная дисциплина неприбытием на дежурство в оперативный штаб, ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей в связи с чем он был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказ N не подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению. Довод истца о двойном дисциплинарном наказании суд считает необоснованным. С учетом Положения о выплате премий государственным гражданским служащим ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, при наличии дисциплинарного взыскания премия не выплачивается.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе имеется довод о нарушении судом первой инстанции конституционных прав истца, уменьшением уровня его жизни, с чем судебная коллегия не может согласиться, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, что установлено ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Как указано в ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Кроме того, п.11 Порядка выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий федеральным государственным гражданским служащим МЧС России, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, утвержденного Приказом МЧС России от 26.10.2006 N 616 (ред. от 06.04.2012) гражданский служащий может быть лишен премии по следующим основаниям: за нарушение трудовой дисциплины; за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; в случае некачественного и несвоевременного выполнения важных и сложных заданий.
Поскольку в данном случае служебной проверкой было обоснованно установлено нарушение трудовой дисциплины, истец был лишен данной премии, что не является двойным наказанием за совершение дисциплинарного проступка, поскольку истцом не соблюдены условия для получения данной премии. При этом иные выплаты были выплачены истцу Поденкову В.А., что не позволяет говорить об уменьшении уровня жизни истца.
Принцип состязательности не был нарушен судом первой инстанции, данный довод необоснован апеллянтом, истец не был ограничен в предоставлении доказательств или в донесении своей позиции до суда, данных доказательств не было представлено судебной коллегии. Решение было вынесено судом на основе заявленных требований, судебной коллегией не был установлен факт выхода за пределы исковых требований.
Судебная коллегия также полагает, что с учетом степени и характера совершенного проступка, отношения истца к службе, примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания является соразмерным и соответствует характеру проступка.
Исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, особенно в период чрезвычайных ситуаций, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания по приказу N от <Дата>. в связи с чем, вывод суда об отказе в иске полностью мотивирован.
В целом доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поденкова Р. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
